Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 мая 2018 года №33-346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Филенко М.А. Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говоровского В.Г. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным актов от 26 сентября 2017 года, признании права на определение степени утраты профессиональной трудоспособности 100 %, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Говоровского В.Г., поданной его представителем Куделиным А.В., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителей ответчика Набиевой Е.А., Романовой Н.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Говоровский В.Г. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России) о признании несоответствующими действительности протоколов и актов 470.101.Э49/2017 и 471.101.Э49/2017 в части, внесении изменений в указанные протоколы и акты, признании несоответствующим действительности акт 1986 года N 1977-254 в части и внесении в него изменений, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 марта 1986 года получил производственную травму, в результате которой его здоровью причинен тяжкий вред. Экспертным заключением ВТЭК от 02 июля 1986 года он признан нетрудоспособным, ему установлена группа инвалидности.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 25 февраля 2010 года на ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России возложена обязанность установить ему группу инвалидности и утрату профессиональной нетрудоспособности по профессии, занимаемой им до несчастного случая, - машиниста бурового станка 5 разряда. ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России выявило умеренные нарушения функций организма и установило ему 40 % утраты профессиональной трудоспособности по профессии машиниста бурового станка 5 разряда и 3 группу инвалидности с 1986 года.
Полагая установленные степень утраты трудоспособности и группу инвалидности не соответствующими состоянию его здоровья, он неоднократно обращался к ответчику по вопросу их пересмотра. В период с 21 по 26 сентября 2017 года ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России вновь провело медико-социальную экспертизу, по результатам которой установило утрату профессиональной трудоспособности по профессии машиниста бурового станка в размере 40 %, что предполагает возможность осуществления трудовой деятельности по данной профессии со снижением разряда.
Выражая несогласие с данной экспертизой, просил суд:
- признать несоответствующими действительности пункты 57.1.1, 57.1.2, 57.1.3, 57.1.6, 51.1.7, 57.2.1, 57.2.2, 57.2.4, 57.2.5, 58.3, 59, 60.4, 60.13.1, 60.13.2.1, 60.13.4.2 протокола 471.101.Э49/2017,
- внести изменения в пункты 57.1.1, 57.1.2, 57.1.3, 57.1.6, 51.1.7, 57.2.1, 57.2.2, 57.2.4, 57.2.5, 58.3, 59, 60.4, 60.13.1, 60.13.2.1, 60.13.4.2, 68, 68.1, 68.3 протокола 471.101.Э49/2017,
- признать несоответствующими действительности пункты 10.4, 10.13.1, 10.13.3.2, 11.1, 11.7, 19, 22, 26 акта 471.101.Э49/2017,
- внести изменения в пункты 10.4, 10.13.1, 10.13.3.2, 11.1, 11.7, 19, 22, 26 акта 471.101.Э49/2017,
- признать несоответствующими действительности пункты 57.1.1, 57.1.2, 57.1.3, 57.1.6, 51.1.7, 57.2.1, 57.2.2, 57.2.4, 57.2.5, 58.3, 58.6, 59.1, 59.7, 60.4, 60.13.1, 60.13.2, 60.13.4.2, 61.3, 60.4, 66, 66, 68.1, 68.3 протокола 470.101.Э49/2017,
- внести изменения в пункты 57.1.1, 57.1.2, 57.1.3, 57.1.6, 51.1.7, 57.2.1, 57.2.2, 57.2.4, 57.2.5, 58.3, 58.6, 59.1, 59.7, 60.4, 60.13.1, 60.13.2.1, 60.13.4.4, 61.3, 60.4, 66, 66, 68.1, 68.3 протокола 470.101.Э49/2017,
- признать несоответствующими действительности пункты 10.4, 10.13.1, 10.13.3.2, 11.1, 11.7, 19, 22, 26 акта 470.101.Э49/2017,
- признать несоответствующими действительности пункты 23а, 23б, 26, 28, 31 акта 1986 г. N 1977-254,
- внести изменения в пункты 23а, 23б, 26, 28,31 акта 1986 г. N 1977-254,
- возложить на ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России обязанности установить утрату профессиональной трудоспособности по профессии машиниста бурового станка в размере 100 % и выдать справку об утрате профессиональной трудоспособности по профессии машиниста бурового станка в размере 100%, установить 1 группу инвалидности и выдать справку об установлении 1 группы инвалидности,
- взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Говоровский В.Г. изменил исковые требования, просил признать незаконными акты 471.101.Э49/2017 и 470.101.Э49/2017 от 26 сентября 2017 года, признать факт наличия у него значительно выраженных нарушений функций организма, дающих право на определение степени утраты профессиональной трудоспособности 100 %, взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области" Минтруда России компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 239-246).
Определением суда от 13 февраля 2018 года изменение исковых требований принято судом (т. 2 л.д. 18).
Решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Говоровский В.Г., действуя через своего представителя Куделина А.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд, ссылаясь на пункт 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, акт медико-социальной экспертизы от 18 ноября 2009 года N 56, пришел к выводу, что истец в обычных производственных условиях может выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации (техника 4-го разряда), однако не привел правового обоснования данному выводу с учетом положений Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяющих исчерпывающие основания для установления 40% степени утраты профессиональной трудоспособности, которые, в свою очередь, не могут быть применимы по отношению к истцу, поскольку для последнего с учетом имеющихся у него заболеваний и характера травм исключена возможность осуществления профессиональной деятельности в обычных производственных условиях.
Учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве определяется в зависимости от способности пострадавшего осуществлять трудовую деятельность по той профессии, которая предусмотрена условиями заключенного с ним трудового договора до наступления несчастного случая (машинист бурового станка 5-го разряда), а не по другой профессии, по которой пострадавший может выполнять работу с учетом сохранившейся у него общей трудоспособности, указывает, что машинистом бурового станка любого разряда работать не может, так как ему противопоказана работа, требующая полной сохранности обеих конечностей, показана работа с незначительным физическим напряжением, возможная для выполнения одной рукой. При этом какого-либо профессионального переобучения он не проходил, длительно не может трудоустроиться.
Полагает необоснованным отказ суда в принятии к рассмотрению его требования о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы от 18 ноября 2009 года N 56.
Выражая несогласие с выводами, изложенными в данном акте в части определения истцу квалификации техника 4-го разряда, обращает внимание на то, что данная профессия указана без определения производственной отрасли, в связи с чем произвести оценку требований, предъявляемых к ней, не представляется возможным.
Считает необоснованными выводы суда в части определения экспертными заключениями клинико-функциональных критериев, категорий и степени ограничения жизнедеятельности, влияющих на определение процента степени утраты профессиональной трудоспособности. Указывает, что анатомический дефект его правой верхней конечности является основанием для установления второй степени способности к самообслуживанию, что не учтено в ходе освидетельствования, в связи с чем ему неверно установлена первая степень способности к самообслуживанию. Согласно экспертному заключению у него полностью отсутствует предплечье, что само по себе обуславливает необходимость определения нарушений статодинамической функции по указанному заболеванию в размере 60 %.
Обращает внимание, что у него имеется ряд серьезных заболеваний. При этом комбинированные поражения организма должны учитываться при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в совокупности, однако таковые при определении степени утраты им профессиональной трудоспособности учтены не были.
Утверждает, что судом не дано оценки его доводам в части отнесения последствий трудового увечья, заключающегося в нарушении основной функции верхней конечности, к примерам клинико-функциональных критериев установления 100-процентной утраты профессиональной нетрудоспособности, и не учтены положения пункта 6.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, устанавливающего, что потеря какого-либо органа или утрата органом его функции: потеря руки или ноги, то есть отделение их от туловища, или стойкая утрата ими функций, потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги. Полагает, что данное обстоятельство указывает на наличие оснований для определения ему третьей степени ограничения способности к осуществлению трудовой функции. А совокупность всех обстоятельств свидетельствует о полной утрате им профессиональной трудоспособности, поскольку он ввиду наличия сочетанных поражений организма, возникших в результате несчастного случая на производстве, лишен возможности осуществлять профессиональную деятельность как по профессии на момент страхового случая, так и по профессиям, имеющим обобщенные трудовые функции, близкий характер, результаты и условия труда.
Со ссылкой на несогласие с определением степени утраты профессиональной нетрудоспособности, считает, что данное обстоятельство являлось достаточным основанием для назначения судом медико-социальной экспертизы.
Выводы суда о том, что основанием для изменения степени утраты профессиональной трудоспособности по результатам переосвидетельствования должны быть изменения состояния здоровья в худшую сторону, считает не основанными на законе, поскольку в силу пункта 29 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, переосвидетельствование может проводиться и в случае выявления фактов необоснованно вынесенного решения или обжалования пострадавшим решения учреждения медико-социальной экспертизы.
В письменных возражениях ответчик считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (пункт 2 статьи 13); порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое принимает нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (часть 2 статьи 31).
Во исполнение этих предписаний постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).
В силу пункта 2 данных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (пункт 12 Правил).
В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16 Правил).
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее -Временные критерии).
В соответствии с пунктом 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 %.
В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности (пункт 24 Временных критериев).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Говоровский В.Г. работал машинистом бурового станка 5 разряда. 5 марта 1986 года в результате несчастного случая на производстве он получил увечье, последствием которого явилась <.......> (т. 2 л.д. 28-30).
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 апреля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 июня 2009 года, решения филиала N 3 п. Палатка ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области", изложенные в актах от 1 июля 2008 года N 7 и от 1 июля 2008 года N 110 в части установлении Говоровскому В.Г. 3 (третьей) группы инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности были признаны незаконными. На ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" возложена обязанность определить Говоровскому В.Г. группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии, занимаемой им до наступления несчастного случая на производстве - машиниста бурового станка 5 разряда (дело N 2-2/2009) (т. 2 л.д. 6-12).
Постановлением президиума Магаданского областного суда от 22 января 2010 года состоявшиеся по вышеуказанному делу судебные постановления были отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда от 25 февраля 2010 года решения филиала N 3 п. Палатка ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области", изложенные в актах от 1 июля 2008 года N 7 и от 1 июля 2008 года N 110, об установлении 3 группы инвалидности и установлении 40 % утраты профессиональной трудоспособности Говоровскому В.Г. признаны незаконными. На ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" возложена обязанность определить Говоровскому В.Г. группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии, занимаемой им до наступления несчастного случая на производстве - машиниста бурового станка 5 разряда (дело N 2-213/2010).
Этим же решением суда постановлено не приводить его в исполнение, поскольку во исполнение решения Хасынского районного суда от 27 апреля 2009 года ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" в период с 23 сентября по 18 ноября 2009 года провело освидетельствование Говоровского В.Г. (акт N 56), по результатам которого ему определена 3 группа инвалидности бессрочно и 40 % утраты профессиональной трудоспособности по последствиям трудового увечья без срока переосвидетельствования, исходя из профессии машинист бурового станка 5 разряда, а также определена 1 степень способности к самообслуживанию. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 21 января 2010 года исполнительное производство N 44/4/286/4/2009 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе от 30 июня 2009 года N 2-2/09, выданном Хасынским районным судом на основании вступившего в законную силу решения суда от 27 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 52-60, 187-201).
Согласно пункту 27 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.
В силу пункта 29 Правил и пункта 41 Порядка и условий признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, срок обжалования решения учреждения медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности прямо не предусмотрен.
Указанными положениями предусмотрено право на проведение переосвидетельствования в случае изменения состояния здоровья пострадавшего, а также в случае выявления фактов необоснованно вынесенного решения, а также в порядке контроля.
Однако, как установлено судом, акт от 18 ноября 2009 года N 56 в Федеральном бюро или в судебном порядке не оспаривался и в силу пункта 9 приказа Минтрудсоцразвития России от 11 октября 2012 года N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" является обязательным для исполнения.
Из материалов дела следует, что в последующем истец обращался в Хасынский районный суд с требованием о возложении на ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" обязанности выдать ему справку об установлении 100 % утраты профессиональной трудоспособности по профессии, занимаемой им до наступления несчастного случая на производстве, - машиниста бурового станка 5 разряда. Вступившим в законную силу решением суда от 24 февраля 2012 года Говоровскому В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 173-186).
16 июня 2014 года и 01 ноября 2016 года Говоровский В.Г. обращался в бюро N 1 - филиал ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" с заявлениями о проведении медико-социальных экспертиз с целью определения 1 группы инвалидности и стойкой утраты профессиональной трудоспособности (100 %). При этом медицинская организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, в направлении истца на медико-социальную экспертизу отказывала ввиду отсутствия изменений в состоянии здоровья истца.
Экспертным решением от 14 ноября 2014 года по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной на основании личного заявления Говоровского В.Г. от 16 июня 2014 года, законных оснований для определения истцу иной группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности не установлено, а по обращению истца от 01 ноября 2016 года медико-социальная экспертиза прекращена в связи с составлением программы дополнительного обследования (т. 1 л.д. 149-152).
07 августа 2017 года истец вновь обратился в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области", при этом направление по форме N 088/у-06 не представил по причине отказа медицинской организации МОГБУЗ "Поликлиника N 1" в направлении истца на медико-социальную экспертизу ввиду отсутствия изменений в состоянии здоровья истца по прямым последствиям производственной травмы и медицинским документам, подтверждающим эти изменения (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 45-46).
В рамках проведения специалистами бюро МСЭ медико-социальной экспертизы по данному обращению истца и повторной медико-социальной экспертизы по жалобе Говоровского В.Г. на решение бюро МСЭ от 16 августа 2017 года истец от осмотра специалистами бюро и экспертного состава отказался.
Проанализировав представленные медицинские, медико-экспертные документы, экспертным составом ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" у истца не выявлено изменений в состоянии здоровья (ухудшения), дающих основание для изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности, о чем 26 сентября 2017 года составлены протоколы проведения медико-социальной экспертизы и акты медико-социальной экспертизы N 471.101.Э.49/2017 и N 470.101.3.49/2017.
В частности, в пункте 61.3 протокола и пункте 12 акта медико-социальной экспертизы N 470.101.3.49/2017 отражено установление истцу 3 группы инвалидности, в пункте 68 протокола и пункте 19 акта медико-социальной экспертизы N 471.101.3.49/2017 отражено установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов (т. 1 л.д. 202-235).
Полагая данные акты медико-социальной экспертизы необоснованными, истец просил признать их незаконными и установить факт наличия у него значительно выраженных нарушений функций организма, дающих право на определение степени утраты профессиональной трудоспособности 100 %.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.
Проверяя законность действий ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, регулирующего порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, а также Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 10 декабря 2015 года N 1024н, пришел к выводу о правомерности составленных ответчиком актов медико-социальных экспертиз от 26 сентября 2017 года N 470.101.3.49/2017 и N 471.101.Э.49/2017, а также отсутствии оснований для признания факта наличия у Говоровского В.Г. значительно выраженных нарушений функций организма, дающих право на определение степени утраты профессиональной трудоспособности 100 %.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и соответствуют нормам права, подлежащими применению в данном споре.
Согласно пункту 14 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности 100 % устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.
В пункте 20 Временных критериев определено, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливается 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Значительно выраженные нарушения статодинамической функции, которые являются примерами клинико-функциональных критериев установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности, приведены в пункте 21 Временных критериев.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении в период с 21 по 26 сентября 2017 года медико-социальной экспертизы специалистами экспертного состава на основании анализа медицинских и медико-экспертных документов установлено, что у Говоровского В.Г. имеется нарушение психических функций - 30 %, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма человека - 50 %, нарушение функций системы крови и иммунной системы - 30 %.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы специалистами экспертного состава учтены как основные, так и сопутствующие заболевания истца, о чем свидетельствуют пункты 58 протоколов медико-социальных экспертиз от 26 сентября 2017 года N 470.101.3.49/2017 и N 471.101.Э.49/2017 (т. 1 л.д. 214, 231).
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об изменении (ухудшении) состояния здоровья истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как оснований для установления Говоровскому В.Г. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения судебной медико-социальной экспертизы у суда не имелось, так как всем предоставленным медицинским документам, состоянию здоровья истца, диагностическим исследованиям была дана оценка экспертным составом органа медико-социальной экспертизы. Экспертиза проводилась соответствующими специалистами, путем изучения представленных истцом документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных. В ходе слушания дела в суде истец и его представитель не ссылались на отсутствие каких-либо медицинских документов, которые не были представлены экспертной комиссии для исследования. Само по себе одно лишь несогласие истца с принятыми решениями, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.
Учитывая, что актом от 18 ноября 2009 года степень утраты Говоровским В.Г. профессиональной трудоспособности (40 %) установлена по последствиям трудового увечья исходя из профессии машинист бурового станка 5 разряда и по результатам переосвидетельствования экспертным составом не установлено изменений (ухудшения) состояния здоровья истца, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять трудовую деятельность по той профессии, которая предусмотрена условиями заключенного с ним трудового договора до наступления несчастного случая.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом требования истца о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы от 18 ноября 2009 года N 56 несостоятельны, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что судом с учетом изменения исковых требований (т. 1 л.д. 239-246) рассматривались требования Говоровского В.Г. о признании незаконными актов 471.101.Э49/2017 и 470.101.Э49/2017 от 26 сентября 2017 года. В качестве основания заявленных требований истец ссылался на отсутствие в оспариваемых актах обоснования установления степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов по профессии машиниста бурового станка 5-го разряда.
20 февраля 2018 года Говоровский В.Г., действуя через представителя Куделина А.В., подал в суд письменное заявление, поименное как дополнение к исковому заявлению, в котором фактически ставился вопрос об изменении предмета исковых требований. Истец, наряду с признанием незаконными первоначально оспариваемых актов от 26 сентября 2017 года, просил признать незаконным акт от 18 ноября 2009 года. При этом, учитывая, что акты от 26 сентября 2017 года основаны на выводах экспертного состава, содержащихся в акте от 18 ноября 2009 года, истец ставил вопрос об изменении основания первоначально заявленных требований - признании актов и протоколов от 26 сентября 2017 года незаконными ввиду незаконности акта от 18 ноября 2009 года.
Однако одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законом не предусмотрено (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял заявление истца об изменении основания и предмета иска, разъяснив участвующему в судебном заседании представителю Куделину А.В. право истца на обращение в суд с самостоятельным иском.
По этим же основаниям, учитывая, что акт медико-социальной экспертизы от 18 ноября 2009 года N 56 не являлся предметом судебной проверки, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов, изложенных в акте медико-социальной экспертизы от 18 ноября 2009 года N 56, в том числе в части возможности осуществления истцом трудовой деятельности более низкой квалификации (техника 4-го разряда), а также о неверном установлении первой степени способности к самообслуживанию.
Учитывая, что оспариваемые акты от 26 сентября 2017 года составлены по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной по личному обращению пострадавшего, довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 29 Правил, предусматривающий возможность переосвидетельствования в случае выявления фактов необоснованно вынесенного решения или обжалования пострадавшим решения учреждения медико-социальной экспертизы, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда повлечь не может.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, также не может быть признана состоятельной, поскольку указанные критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 (пункт 6.12 Медицинских критериев).
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говоровского В.Г., поданную его представителем Куделиным А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка