Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-346/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-346/2018
9 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Шефер ИА,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Зверевой Венеры Шагрутдиновны к Администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Зверева ВШ обратилась в суд с иском к Администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/ также принадлежащего ей на праве собственности. За период с 2006 года жилой дом был реконструирован, в результате его площадь увеличилась до /__/ кв.м, изменилась конфигурация. В настоящее время реконструированный дом отвечает требованиям санитарии, гигиены и противопожарной безопасности, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни или здоровью граждан. Просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на данный объект недвижимого имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Торопова ЕН в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, пояснила, что реконструированный жилой дом находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует всем требованиям, реконструкция объекта не привела к нарушению прав и законных интересов иных лиц.
В отзыве представитель Администрации г. Томска Жихрова ЕЮ просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что значительный промежуток времени, прошедший со времени реконструкции дома в 2006 году до обращения в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью обойти нормы законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Отмечает, что заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома основано на нормативных документах СНиП 52-01-2003, СП 22.13330.2011, которые в настоящее время утратили силу.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26, 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), исковые требования удовлетворил, признал за Зверевой ВШ право собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
Дополнительным решением от 07.12.2017 суд удовлетворил требования Зверевой ВШ о сохранении жилого дома общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в реконструированном состоянии.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Томска Жихрова ЕЮ просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, указывает, что значительный промежуток времени, прошедший между произведенной реконструкцией и обращением истца с заявлением о согласовании реконструкции свидетельствует о злоупотреблении Зверевой ВШ своим правом с целью обхода норм законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей. Отмечает, что самовольно реконструированный объект находится в охранной зоне I (буферная полоса) Экосистемной дендрологической территории шириной от 50 до 200 м, где в силу п. 4.1 Постановления Администрации Томской области от 15.03.2004 N 21а запрещена всякая хозяйственная деятельность, которая может оказать негативное воздействие на природные комплексы Заповедного парка и Экосистемной дендрологической территории, в том числе проведение всех видов работ, ведущих к нарушению гидрологического режима и ухудшению природных объектов Сибирского ботанического сада. Учитывает, что поскольку объект реконструирован в границах охранной зоны, реконструкция является незаконной.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 26, 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что Зверевой ВШ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ с разрешенным использованием: эксплуатация индивидуального жилого дома.
Из материалов дела также следует, что Зверева ВШ является собственником жилого дома площадью /__/ кв.м по тому же адресу.
В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 22.08.2016 зафиксировано, что площадь жилого дома составляет /__/ кв.м.
Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска N 01-01-19/4161 от 18.04.2017 по результатам рассмотрения запроса на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: /__/ принято решение об отказе в выдаче разрешения, так как разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта не оформлялось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированный жилой дом по адресу: /__/ находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации. Доказательства нарушения разрешенного использования земельного участка и территориальной зоны застройки не представлены.
Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Соблюдение при проведении реконструкции спорного жилого дома требований строительных правил, санитарно-эпидемиологических, правил и норм, требований норм и правил пожарной безопасности подтверждается заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилых помещений жилого дома ООО "Арсенал-Проект", заключением N 01-Э/2017 от 13.01.2017 ООО "Томскпожсервис", экспертным заключением на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам ООО "Томский экспертный центр" N 0004/17 от 10.01.2017.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств в опровержение оных ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей, судебной коллегией отклоняются.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Между тем статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты прав собственника при реконструкции уже существующего объекта недвижимости.
Учитывая, что при реконструкции дома права и законные интересы иных лиц не нарушены, злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что реконструкция объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в охранной зоне I (буферная полоса) Экосистемной дендрологической территории, не допускается, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с Градостроительным планом земельного участка по адресу: /__/, подготовленным МБУ "Архитектурно-планировочное управление" 17.03.2017, земельный участок полностью находится в зонах с особыми условиями использования территорий: в охранной зоне II шириной 1000 м (Ботсад), в охранной зоне I (буферная полоса) экосистемной дендрологической территории шириной 200 м. При этом положения градостроительного плана земельного участка подлежат применению с учетом проекта планировки территории жилого комплекса в границах: ул. Б.Хмельницкого - ул. Депутатская - пос. Старо-Карьерный - ул. Короленко - ул. Энергетиков в г. Томске, утвержденного постановлением Администрации города Томска от 10.03.2009 N 575-з, в соответствии с которыми земельный участок располагается на территории жилой малоэтажной сохраняемой застройки.
Назначение указанного объекта - жилая малоэтажная застройка, земельный участок, расположенный по адресу: /__/, предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь застройки земельного участка и этажность возведенного объекта недвижимости не превышают предельно допустимую. Доказательств того, что проведение работ по реконструкции жилого дома привело к нарушению гидрологического режима и ухудшению природных объектов Сибирского ботанического сада, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Учитывая, что земельный участок используется в соответствии с назначением, реконструированный жилой дом не нарушает прав и законных интересов других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, находится в пределах предоставленного для эксплуатации жилого дома и находящегося в собственности истца земельного участка, выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правомерными.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2017 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 07.12.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
