Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 марта 2018 года №33-346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Кривулько В.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Макаровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании имущества общим, совместно нажитым в браке, и его разделе и по иску ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2 о разделе наследства, -
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Холмкого городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 об обеспечении исполнения решения суда.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Отделу опеки и попечительства Администрации Муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрации МО "Холмский ГО"), представляющего интересы <данные изъяты> ФИО3, о признании имущества общим, совместно нажитым с ФИО8, и разделе этого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе наследства.
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ эти заявления объединены в одно производство.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в части и постановлено: признать общим, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО8: - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, государственный номер N, стоимостью <данные изъяты> рублей; - ружье <данные изъяты>, калибр12х76 N/N, стоимостью <данные изъяты> рублей; - денежные средства в ЗАО "<данные изъяты>" на банковских вкладах на имя ФИО8 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Произвести раздел этого имущества, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю, а за ФИО3 и ФИО2 - по 1/4 доли - в отношении автомобиля марки "<данные изъяты>", с выделением его ФИО1; признав за ФИО1 право собственности на ружье, и взыскав с нее в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию 1/4 стоимости автомобиля - по <данные изъяты> каждой и 1/4 стоимости ружья - по <данные изъяты> рублей каждой. Признать право собственности на денежные средства, размещенные в ЗАО "<данные изъяты>" на банковских счетах на имя ФИО8, за ФИО1 - <данные изъяты> копеек, за ФИО3 и ФИО2 - по <данные изъяты>. Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании общим, совместно нажитым в браке с ФИО8, имуществом в виде денежных средств, размещенных по состоянию на день расторжения их брака на счетах ФИО8 в ЗАО "<данные изъяты>", и признания за ФИО1 и наследниками ФИО8 права собственности на эти денежные средства в определенных судом размерах, отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении указанных требований ФИО1. Признаны общим совместно нажитым ею с ФИО8 имуществом денежные средства, размещенные в ЗАО "<данные изъяты>" на его счетах: N в размере <данные изъяты>, N в размере <данные изъяты>, N в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; и указанные денежные средства разделены: за ФИО1 признано право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты>, а за ФИО3 и ФИО2 - право собственности каждой на денежные средства на указанных счетах в размере - по <данные изъяты> копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование своего заявления она указала, что вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом его частичного изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) с должника ФИО1 в ее пользу взыскана денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей. Отметила, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству в отношении должника ФИО1 до настоящего времени в ее пользу (как взыскателя) не перечислено ничего, хотя при рассмотрении гражданского дела ФИО1 обещала сразу с ней рассчитаться. Указанным судебным решением в собственность ФИО1 были выделены денежные суммы по вкладу и автомобиль марки "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Однако должник никаких мер по погашению долга не принимает, денежные суммы со своего счета сняла, ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление о рассрочке исполнения решения. Полагая, что ФИО1 уклоняется от реального исполнения судебного постановления в отношении нее, может реализовать имущество, просила в соответствии со статьей 213 ГПК РФ обеспечить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. путем наложения ареста на имущество должника в виде автомобиля марки "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, госномер N, с запретом другим лицам совершать сделки по отчуждению этого имущества.
Определением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2017 года заявление ФИО2 об обеспечении исполнения решения суда было удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в виде запрета другим лицам совершать сделки по отчуждению этого автомобиля, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с ним.
На данное определение от должника ФИО1 поступила частная жалоба, в которой она просит это определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В своей частной жалобе она указывает, что доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанных с ее действиями, и необходимости применения мер по обеспечению иска, не имеется. Отмечает, что во исполнение судебного решения производится удержание в размере 50% из ее заработной платы. Обращает внимание, что настоящим собственником автомобиля является ФИО9, и ограничение его прав в пользовании и распоряжении автомобилем противоречит положениям статей 139 и 140 ГПК РФ.
На данную жалобу от ФИО2 и ее представителя ФИО10 поступили письменные возражения, в которых они просят определение суда - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.
Статьей 213 ГПК РФ установлено право суда обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно статье 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 141 ГПК РФ - заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Положения статьи 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусматривают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении исполнения решения. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о принятии мер по обеспечению исполнения решения, поскольку из материалов дела и размера взысканной судом с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы следует, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Размер произведенного судом взыскания в пользу ФИО2 является значительным; до настоящего времени должником ФИО1 решение суда не исполнено, каких-либо действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу ФИО2, не предпринято; требования взыскателя о принятии обеспечительных мер соразмерны удовлетворенному судом требованию, оснований для отказа в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, не имелось.
Ссылка в частной жалобе на платежеспособность ФИО1 не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о наложении ареста на ее имущество, в пределах суммы, взысканной по решению суда.
Довод жалобы о принадлежности спорного автомобиля на момент вынесения определения другому лицу следует признать несостоятельным, не подтвержденным достоверными доказательствами. В частной жалобе отсутствует ссылка на договор купли-продажи спорного имущества, и к самой жалобе не приложен такой договор. Приложенная к частной жалобе копия технического паспорта на спорный автомобиль, указывающая на смену его собственника, надлежащим образом не заверена, а потому не может являться достоверным доказательством. Кроме того, из определения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допущенная в решении суда описка в указании государственного регистрационного знака автомобиля "<данные изъяты>" (позволяющего идентифицировать данное имущество) была исправлена, и данное определение вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Других сведений, указывающих, что спорный автомобиль не принадлежит должнику, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Остальные доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы должника ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, а частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Кривулько В.В.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка