Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-346/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Татаренкову М.В. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Татаренкова М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.11.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Серовой С.Н. Коноваловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Серова С.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в феврале 2016 года договорилась с индивидуальным предпринимателем Татаренковым М.В. (далее ИП Татаренков М.В.) о проведении им в срок 2 месяца ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу<адрес>, сторонами была согласована стоимость работ в сумме 230000 рублей. Ответчик получил предоплату на приобретение строительных материалов в размере 90000 рублей, подписав документ о передаче денежных средств, однако к выполнению работ не приступил.
Просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 90000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за работу, за период с 11.08.2016 по 31.07.2017, в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ИП Татаренкова М.В. в пользу Серовой С.Н. взыскана сумма предварительной оплаты в размере 90000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом истца от договора, за период с 27.01.2017 по 31.07.2017, в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 70000 рублей. С ИП Татаренкова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3800 рублей.
Определением суда от 08.11.2017 с ИП Татаренкова М.В. в пользу ООО "КНКЦ "Экспертное мнение" взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Указано, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Ответчик об экспертном учреждении уведомлен не был, у него имеются сомнения в квалификации эксперта, он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Кроме того, в судебное заседание не вызывались свидетели со стороны ответчика, которые бы могли подтвердить приобретение материалов и выполнение работ в квартире истца. Судом не учитывался довод ответчика о приемке и постановке на учет приборов учета холодной и горячей воды, составление и подписание актов в присутствии ответчика и при его непосредственном участии. Считает также, что неподписание акта выполненных работ обусловлено уклонением истца вследствие его недобросовестного поведения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Серовой С.Н. Коновалова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Серова С.Н. просила дело рассмотреть без ее участия, представила соответствующее заявление.
Ответчик ИП Татаренков М.В., его представитель Белицкая А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд правильно установил, что в феврале 2016 года стороны заключили соглашение о проведении в квартире истца подрядных работ, по которому ИП Татаренков М.В. получил предоплату в размере 90000 рублей, подписал договор о передаче денежных средств. Согласно данному документу 30000 рублей передано за демонтаж, 10000 рублей - на сантехнические работы, 15000 рублей - на расходные материалы, 35000 рублей - на строительные материалы.
Между тем, какие-либо доказательства целевого расходования полученных от истца денежных средств ответчиком в дело не представлены, заключенный впоследствии Серовой С.Н. с ИП Азизовым Л.А. договор на выполнение ремонтных работ объективно подтверждает, что ИП Татаренков М.В. к подрядным работам в квартире истца не приступал.
Из заключения эксперта Малова Е.Г. (ООО "КНКЦ "Экспертное мнение") от 25.09.2017 N 3 следует категоричный вывод, что рукописный текст о получении 90000 рублей в договоре о передаче денежных средств на проведение ремонтных работ от 01.03.2016 выполнен Татаренковым М.В. Оспаривающие данный вывод доказательства в деле отсутствуют, потому данное заключение правильно положено судом в основу принятого решения, сомневаться в компетентности эксперта оснований не имеется, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта как эксперта-криминалиста и его образование, приложено также свидетельство от 23.07.2007 N 1561 о наличии права на проведение почерковедческих экспертиз. В этой связи какие-либо сомнения в компетентности эксперта у судебной коллегии отсутствуют.
Указания апелляционной жалобы на нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального права своего подтверждения не нашли.
Согласно материалам дела, почерковедческая экспертиза по делу назначена определением суда от 31.07.2017.
Татаренков М.В. в этом судебном заседании не присутствовал, однако надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, поскольку данное судебное заседание было отложено с 19.07.2017, которое проводилось с участием ответчика и его представителя. Именно в судебном заседании 19.07.2017 представителем ответчика Белицкой А.Р. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, у Татаренкова М.В. отобраны образцы почерка. Судебное заседание отложено на 31.07.2017 для предоставления ответчиком дополнительных доказательств для назначения экспертизы, Татаренков М.В. извещен, о чем составлена расписка (л.д. 118).
Как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.
По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе по своему усмотрению распоряжаться процессуальными правами, в том числе, может заявить перед судом ходатайство о выборе экспертного учреждения, обратиться в суд с вопросами для эксперта, ознакомиться с материалами дела.
Как следует из материалов дела, ИП Татаренков М.В. с такими заявлениями, ходатайствами в суд не обращался, в судебное заседание 31.07.2017 не явился, копия определения о назначении судебной экспертизы направлена ему по почте 18.08.2017 (л.д. 101).
Кроме того, материалы дела не подтверждают, что ответчик обращался в суд с ходатайством о вызове и допросе свидетелей, явка которых была бы им обеспечена в судебное заседание.
В этой связи какие-либо нарушения норм процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлены.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы об установке в квартире истца совместно с ИП Татаренковым М.В. индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, поскольку, во-первых, как следует из материалов дела, работу данного объема истец ответчику не поручала; во-вторых, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое выполнение данной работы ответчиком.
Ссылка жалобы на недобросовестность истца приведена бездоказательно.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия стороны как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ответчиком доказательства в подтверждение приведенного выше довода не представлены, более того, по делу достоверно установлено, что ИП Татаренков М.В. подрядные работы в квартире истца не выполнял.
В целом приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений правильность обжалуемого решения не опровергает, о неправильном применении судьей норм материального и процессуального права не свидетельствует, и сводится к изложению процессуальной позиции ответчика, основанной на объективных обстоятельствах, не соответствующих действительности, и субъективном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Татаренкова М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Воскресенская
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
