Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-346/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2017 года по исковому заявлению Чотчаевой Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Чотчаевой Р.С. - Лайпанова Р.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чотчаева Р.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в Карачаево-Черкесской Республике в а. Хумара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шидакова У.А. и Мерседес - Бенц С 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чотчаева У.Н. В результате данного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц С 180, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шидаков У.А., что подтверждается материалом об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ЗАО - МАКС" по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии <данные изъяты> N....
Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц С180, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество. <дата> специалистом ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: <адрес>, на автостоянке в районе <адрес> был произведен осмотр транспортного средства истца. При осмотре также присутствовали представитель собственника по доверенности <ФИО>1 и независимый эксперт-техник <ФИО>2 Однако ответчик ПАО СК "Росгосстрах" утверждал, что осмотр автомобиля истца произведен не был и направил истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для осмотра <дата> В результате не предоставления транспортного средства к осмотру ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец предоставил сведения о том, что <дата> документы вручены были вручены страховщику. В настоящее время автомобиль Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отремонтирован. В связи со сложившейся ситуацией, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП <ФИО>2 Согласно расчетами эксперта установлено, что размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.
<дата> истцом в страховую компанию была отправлена почтой EMS претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. <дата> претензия была вручена ответчику. В ответ на заявление, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу письмо от <дата> N... с отказом в выплате заявленных требований. Полагает, что в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" с учетом уточнения заявленных требований со страховщика подлежит исканию в ее пользу:
- невыплаченный размер страхового возмещения - <данные изъяты> руб.;
- неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей;
- моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- убытки, понесённые на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
- убытки, понесённые на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,
- убытки, понесённые на оплату услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы по оплату услуг почты ЕМС <данные изъяты> руб.;
- расходы на оплату услуг ПАО "Ростелеком" в сумме <данные изъяты> руб.;
- расходы за нотариальное удостоверение копии водительского удостоверения в размере <данные изъяты> руб.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шидаков У.А.
В суде первой инстанции представитель истца Лайпанов Р.Б. поддержал заявленные требования просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа применив ст.333 ГК РФ.
Истец Чотчаева Р.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шидаков У.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседании не ходатайствовали.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2017 года исковые требования Чотчаевой Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены. Суд решил:
- взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чотчаевой Р.С. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чотчаевой Р.С. неустойку (пеня) в размере <данные изъяты> рублей.
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чотчаевой Р.С. штраф в размере <данные изъяты> руб.
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чотчаевой Р.С. компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
- взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чотчаевой Р.С. убытки, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; - расходы услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы на услуги судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплату услуг ПАО "Ростелеком" в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы по оплату услуг почты EMS в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение суда представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда изменить в части взыскания неустойки (пени) и штрафа и принять по делу новое решение о снижении размера неустойки и штрафа. Полагают, что решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права, взысканная неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена, кроме того, при определении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд не установил баланс интереса сторон.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Чотчаева Р.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чотчаевой Р.С. -Лайпанов Р.Б. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Чотчаева Р.С., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шидаков У.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 -ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в Карачаево-Черкесской Республике в а. Хумара по <адрес>, автомобилю Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением Чотчаева У.Н., принадлежащему на праве собственности истцу Чомаевой Р.С. были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается копией административного материала. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-210930. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шидакова У.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц С -180, регистрационный знак В 392 ЕВ 126, застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> N..., действовавшего в период 14.09.2016г. по 13.09.2017г.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.
Из материалов дела следует, что <дата> истец обратилась в офис страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180 приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО.
Как следует из письма ПАО СК "Росгосстраха" от <дата> (л.д.52-53) и от <дата> направленных в адрес Чотчаевой Р.С. ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство истца. <дата> истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия, которая согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была получена ПАО СК "Росгосстрах" - <дата> (л.д.20).
Однако в судебном заседании было установлено, что осмотр транспортного средства в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" <ФИО>3 был проведен <дата> по адресу: <адрес>, на автостоянке в районе АЗС HP 15 "Роснефть". При осмотре поврежденного автотранспортного средства участвовал также независимый эксперт-техник <ФИО>2 в присутствии представителя истца - <ФИО>8 Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами с CD, показаниями свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>8, а также фотографиями сработавших подушек безопасности, на которых указан номер <данные изъяты>, который соответствует номеру убытка и выплатного дела страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а также дата <дата>, что соответствует дате осмотра транспортного средства назначенной ответчиком ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции не отрицала, что <ФИО>3 ранее работал у них специалистом.
Согласно экспертному заключению N... от <дата> выполненному ИП <ФИО>2 по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб. Согласно квитанции имеющейся в материалах дела, расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чотчаевой Р.С.
В связи с возникшим спором относительно размера ущерба и механизма повреждений, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная экспертиза (трасологическая и оценочная). Согласно заключению экспертов ООО "<данные изъяты>" N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 71-104).
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперты, проводившие данное исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции взыскал максимально предусмотренный размер ФЗ "Об ОСАГО" в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>), учитывая также, что данные расходы подтверждены документально. Кроме того, судом были взысканы расходы нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>), расходов нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда относительно завышенного размера взысканных неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Чотчаевой Р.С. о взыскании неустойки, штрафа.
Судом первой инстанции в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканных в пользу Чотчаевой Р.С. неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает являются необоснованными.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ изложена также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.)
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доказательств в подтверждение несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено, и указания на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
