Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2018 года №33-346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Ойдуп У.М., Кандана А.А.,
при секретаре Шатровой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Дёмкиной Н.В. к Государственному бюджетному учреждению "Управление ветеринарии Тоджинского района Республики Тыва" о признании приказов о прекращении трудового договора, наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, признании факта дискриминации, возложении обязанности устранить дискриминацию, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Дёмкина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Управление ветеринарии Тоджинского района Республики Тыва" (далее - Управление ветеринарии) о признании приказов о прекращении трудового договора, наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, признании факта дискриминации, возложении обязанности устранить дискриминацию, принести письменные извинения, взыскании компенсации морального вреда за незаконную дискриминацию. В обоснование указывает, что 9 января 2017 года между нею и Управлением ветеринарии заключен трудовой договор, 7 июня 2017 года она уволена по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неоднократным нарушением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Два приказа о выговорах от 6 апреля 2017 года N 25 и от 12 мая 2017 года N 34 были отменены и в отношении работодателя Государственной инспекцией труда в Республике Тыва были составлены протоколы об административных правонарушениях с наложением штрафа. В силе остались приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 6 марта 2017 года N 17 и приказ о выговоре от 11 мая 2017 года N 33. Верховный Суд Республики Тыва вынес новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 6 марта 2017 года незаконным, в связи с чем она имеет право обратиться в суд с просьбой рассмотреть замечание по существу и просить признать данный приказ незаконным и отменить его. Считает, что неисполнение трудовых обязанностей, указанное в акте и в приказе об увольнении произошло по вине работодателя. В приказе N 17 от 6 марта 2017 года указано, что замечание вынесено на основании докладной К., докладной санитара С., акта об отказе дать объяснения, акта о порванном графике дежурств, журнале опозданий, жалобы владельца животного А., журнала опозданий. Однако в нём причина или сам проступок, за что объявлено замечание, не разъяснены. К. солгал в докладной о том, что истец заставляла делать уколы, так как она формально находилась на больничном и работала в больном состоянии. График порвала, чтобы не путаться в бумагах, что не является преступлением. По поводу дежурства поясняла, что её ребенку не с кем сидеть, дежурство в праздничные дни должно быть согласовано с работником; ранее журнала опозданий не было, его завели специально для неё. В отношении С. говорила замечания по делу. Жалоба владельца животного А. написана С., подписана М.
Кроме того, во время исполнения служебных обязанностей начальник М. с санитаркой С. совершили в отношении неё насильственные действия, в связи с чем в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Основаниями для её увольнения являются докладная записка С. от 19 мая 2017 года, акт об отказе выйти на вызов в с. Адыр-Кежиг от 12 мая 2017 года, акт об отказе выйти на вызов в с. Ий от 19 мая 2017 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 19 мая 2017 года, заявление Д. от 22 мая 2017 года, объяснительная записка от С-Б. от 7 мая 2017 года. Докладную С. написала специально, чтобы уволить истицу, поскольку в тот день истец ходила к нотариусу, что является уважительной причиной, а сама С. в тот день ездила в с. Ий, поэтому не могла знать, сколько времени её не было на работе. Акт об отказе выйти в с. Адыр-Кежиг составлен незаконно, так как у неё в этот день был отгул, факт вызова журналом вызовов не доказан и приказ о командировке не издан. Заявление Д. было написано под диктовку с целью увольнения истца, так как Д. сама перевязала по просьбе истца семенной канатик. Перевязка осуществлена портновскими нитками из-за того, что шовного материала в ветеринарии не было, техника безопасности и техника проведения операции нарушены из-за отсутствия помощника. Работодатель вынудил её идти туда без сопровождения. Её действия не фиксировал опытный человек, тогда как фельдшер производит квалифицированную доврачебную помощь, а лечение и ответственность возлагается на врача. Объяснительная записка С-Б. не имеет отношения к исполнению истцом служебных обязанностей. В приказе N 33 от 11 мая 2017 года о дисциплинарном взыскании ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 11 апреля 2017 года и 13 апреля 2017 года, неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, систематические опоздания, нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Докладные Х. ей не предоставлены, отсутствие на работе 11 апреля 2017 года обусловлено посещением зубного врача, о чём предоставлена справка. В обеденное время она сообщила о новом вызове и пришла на работу примерно в 15 часов, о чём предоставила квитанцию об оплате услуги. Ответчиком составлен акт об отсутствии у Ч. собаки, с ним истец не знакомилась. 13 апреля 2017 года она пошла в с. Салдам забирать кровь к Р., Ф., а также к Т., перед этим зашла на работу, где взяла иглы и пробирки. После этого придя на работу, оставила пробирки с кровью, забрала ребёнка из школы и пошла на вызов к Б. по поводу чумы плотоядных у собаки, о чём есть квитанция на 100 рублей за вызов, следовательно, пункты 3 и 4 приказа, акты об отсутствии на рабочем месте составлены незаконно. С табелем учёта рабочего времени она не знакомилась и в приложении к служебной проверке его нет. В связи с нарушением трудовых прав ей причинён моральный вред, запись в трудовой книжке портит ей деловую репутацию, существенно уменьшает шансы найти другую работу, посягает на конституционные права на жизнь и жизнь её ребенка, поскольку лишает средств на проживание, оплату жилья, покупку одежды и обуви ребёнку, оплату лекарств. В отношении неё имеется дискриминация, так как на работе часто отсутствовали и опаздывали и другие работники по разным причинам, в том числе из-за нахождения в вытрезвителе, на другой работе по совместительству в течение суток, и им за это ничего не было. Она отлучалась с работы, чтобы забрать сына первоклассника после школы, возвращалась на работу и подвергалась травле, а муж начальника (сторож) также забирал ребёнка первоклассника и ему не требовалось оправдываться и разрешалось не работать периодически. Все были на вызовах, а истица находилась постоянно в аварийном помещении, где температура не превышала 10 градусов. Её жалобы на обстановку не принимались, начальник лишь сильнее травила и привлекала к работе во время больничных. Работая в Управлении ветеринарии, она постоянно находилась в состоянии стресса. На основании изложенного просит с учётом уточнения иска: признать приказ N 43 от 07 июня 2017 года о прекращении трудового договора незаконным и восстановить на работе, признать приказ N 17 от 06 марта 2017 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания и приказ N 33 от 11 мая 2017 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконными, признать факт дискриминации в Управлении ветеринарии в отношении истца и восстановить её нарушенные права путём обязания устранить дискриминацию и принести письменные извинения за незаконную дискриминацию, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение конституционных прав в размере 105 200 рублей, за нарушение трудовых прав незаконными взысканиями в виде выговора и замечания в размере 5 000 рублей, за дискриминацию на работе в размере 50 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Дёмкиной Н.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Дёмкина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд первой инстанции не реагировал на оскорбления в её адрес со стороны ответчика. Удовлетворив ходатайство истца о вызове свидетелей, суд должным образом их не известил, несмотря на то, что их показания необходимы для проверки доказательств, имеющихся в деле. Ответчик не доказал неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей. Дело рассмотрено без участия Трудовой инспекции. Свидетели, вызванные в суд на 25 декабря 2017 года, согласовывали свои показания. Несмотря на плохое самочувствие истца, судебное заседание не было отложено. Кроме того, последнее судебное разбирательство происходило в темноте, что не позволило истцу ориентироваться в документах. Решение по делу было принято до окончания прений, поскольку судья недолго находился в совещательной комнате.
В возражениях представители ответчика, третьего лица - Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва, прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставить решение суда без изменения.
Истец Дёмкина Н.В., её представитель Нетепенко Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика Монгуш Л.Т., третьего лица - Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва Кунгаалай Ч.А., прокурор Ооржак С.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственной инспекции труда в Республике Тыва в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель Государственной инспекции труда в Республике Тыва просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьёй 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 9 января 2017 года истец Дёмкина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность ветеринарного фельдшера.
С должностной инструкцией по занимаемой должности ветеринарного фельдшера истец ознакомлена под роспись 20 февраля 2017 года.
Приказом N 17 от 6 марта 2017 года к Дёмкиной Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N 33 от 11 мая 2017 года к Дёмкиной Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N 43 от 07 июня 2017 года Дёмкина Н.В. уволена 7 июня 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание.
Не согласившись с расторжением трудового договора по данному основанию и оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец обратилась с иском в суд.
Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания N 17 от 6 марта 2017 года, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 33 от 11 мая 2017 года, признании незаконным увольнения 7 июня 2017 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарных проступков и обоснованного привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
Проверяя законность и обоснованность приказа N 17 от 6 марта 2017 года, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд верно установил, что основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило неисполнение Дёмкиной Н.В. должностных обязанностей.
Оснований для дачи оценки этому приказу на предмет его законности судебная коллегия в рамках настоящего гражданского дела не находит, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 01 ноября 2017 года было отменено решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2017 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Дёмкиной Н.В. к Управлению ветеринарии об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда.
Выводы данного апелляционного определения на основании ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, полномочий для его пересмотра у судебной коллегии не имеется.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N 33 от 11 мая 2017 г. послужило неисполнение Дёмкиной Н.В. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.13, 3.14, 3.18 Трудового договора, что выразилось в отсутствии на рабочем месте более четырёх часов 11 и 13 апреля 2017 года.
Оценивая нарушения, послужившие основанием для составления акта об отсутствии на рабочем месте 11 апреля 2017 года, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец отсутствовала с 9:00 до 13:00 часов на рабочем месте по неуважительной причине, поскольку в обоснование наличия таких причин истцом предоставлена справка стоматолога, из которой следует, что она находилась на приёме и проходила лечение. Также необоснованной является ссылка ответчика на неподтверждённость отсутствия истца на рабочем месте с 14:00 по 15:00 часов 11 апреля 2017 года по уважительным причинам, поскольку объяснения истца о том, что она лечила собаку у гражданина Ч. подтверждены регистрационной записью в амбулаторном журнале вызовов (т. 2 л.д. 15). Доказательств того, что эта запись внесена в нарушение действующих правил и не соответствует действительности, ответчиком не предоставлено.
Акт N 6 от 26 апреля 2017 года, подписанный начальником Управления ветеринарии М. и водителем К., из содержания которого следует, что Ч. не подтвердил наличие у себя собаки и осуществление вызова ветеринара, не может являться надлежащим доказательством, поскольку объективными данными в виде пояснений самого Ч. в суде подтверждён не был. Тогда как в соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей. Бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.
Ссылка в приказе N 33 от 11 мая 2017 года на отсутствие истца на рабочем месте с 14:00 по 18:00 часов 13 апреля 2017 года в полной мере не соответствует обстоятельствам дела.
Так, отсутствие истца в указанный день с 9:00 до 16:00 на рабочем месте по уважительным причинам подтверждено показаниями свидетеля Дёмкина И.В., пояснившего, что в 14:10 часов 13 апреля 2017 года истец приходила к нему домой для лечения собак. Свидетель Ф. пояснила, что истец 13 апреля 2017 года примерно с 10 часов находилась у неё, осуществляла забор крови у коров, ставила прививки, после чего ушла к её дочери Р. проводить ветеринарные мероприятия.
Из акта проверки N 2 от 28 апреля 2017 года следует, что истец подошла на работу 13 апреля 2017 года к 16:00 часам.
Доводы истца о том, что к месту проведения ветеринарных мероприятий в с. Салдам, расположенном примерно в 7 км от места работы, она часто вынуждена была ходить пешком, ответчиком опровергнуты не были. По этим основаниям время в пути к месту выполнения ветеринарных мероприятий и обратно не может быть признано неуважительной причиной отсутствия на работе. Доказательств предоставления служебной автомашины на все виды подобных вызовов, а также о порядке их обслуживания ответчиком не предоставлено.
Между тем отсутствие на рабочем месте 13 апреля 2017 года с 16:00 часов до 18:00 часов в связи с обслуживанием вызова гражданина Б. объективными данными подтверждено не было. Ссылка истца на регистрацию этого вызова в амбулаторном журнале вызовов судебной коллегией не может быть признана состоятельной, поскольку эти сведения были внесены в журнал после 24 апреля 2017 года, когда работодателем уже была начата проверка, сама же истец пояснила, что внесла эти записи поздним числом.
При таких обстоятельствах ссылка в приказе N 33 от 11 мая 2017 года об отсутствии истца более 4 часов 11 и 13 апреля 2017 года является необоснованной.
Между тем дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение 2 часов, то есть за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, соразмерно предшествующему поведению истца.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа N 33 от 11 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила срок обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, поскольку после ознакомления с приказом и получения его копии, то есть с 12 мая 2017 года у неё было достаточно времени обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением до 26 ноября 2017 года.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о его применении было заявлено в суде представителем ответчика (т. 2 л.д. 143), а доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, в полной мере соглашается с приведёнными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. При этом судебная коллегия исходит из того, что впервые с заявлением об оспаривании приказа N 33 от 11 мая 2017 года истец в суд обратилась 18 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 135-138).
Доводы истца о том, что у неё имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с тем, что она до этого обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва с жалобой на данные приказы и ждала оттуда ответа не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность её обращения в суд в срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.
Проверяя законность принятия приказа N 43 от 7 июня 2017 года, судебная коллегия отмечает, что в его основу был положен акт служебной проверки от 29 мая 2017 года, которым установлено, что 19 мая 2017 года с 9:40 часов по 13:00 часов Дёмкина Н.В., не сообщив начальнику М., отсутствовала на рабочем месте; 12 и 19 мая 2017 года истец отказалась идти на вызовы соответственно в с. Адыр-Кежиг и в с. Ий; 22 мая 2017 года неудачно провела кастрацию бычка, в результате чего от владельца Дадар-оол Ю.О. поступила жалоба.
Объясняя причины отказа выехать 12 мая 2017 года на вызов в с. Адыр-Кежиг к владельцу животных Э., истец сослалась на то, что в указанный день работодателем на основании приказа ей был предоставлен отгул для переезда на новое место жительства, а работодателем не был издан приказ о переносе дня отгула на позднюю дату. Вызов поступил в предобеденное время, поэтому его обслуживание затянулось бы и захватило бы её время отдыха, поскольку в пятницу в соответствии с законом рабочий день установлен до обеда.
Из содержания приказа N 32 от 11 мая 2017 года следует, что Дёмкиной Н.В. 12 мая 2017 года на основании пп. "д" п. 6.17 Коллективного договора был предоставлен один день (4 часа) краткосрочного отпуска с сохранением среднего заработка в связи с переездом на другую квартиру.
Подпунктом "д" п. 6.17 Коллективного договора согласованного и подписанного сторонами 9 марта 2017 года, действовавшего в Управлении ветеринарии, предусмотрено, что работник имеет право на получение краткосрочного отпуска с сохранением среднего заработка в связи с переездом.
Из содержания п. 5.6 Коллективного договора следует, что привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством обязательного письменного согласия работника.
Стороны не отрицали, что 12 мая 2017 года истец с утра была приглашена на работу и выполняла трудовые функции, связанные с проводимой в Управлении ветеринарии Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва проверкой. Приказ об отзыве Дёмкиной Н.В. из краткосрочного отпуска работодателем не выносился.
Также сторонами не отрицалось, что истец согласилась работать 12 мая 2017 года и они пришли к соглашению о том, что время отгула будет переносно на 15 мая 2017 года. Факт поступления 12 мая 2017 года вызова от гражданина Э. для осуществления ветеринарных мероприятий в с. Адыр-Кежиг также сторонами не оспаривался.
Суд первой инстанции, признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания в указанной части законным, пришёл к выводу о том, что фельдшер Дёмкина Н.В. отказалась от исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку с работодателем был согласован перенос отгула на 15 мая 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку истец фактически согласилась выйти на работу в выходной для себя день и осуществляла трудовую функцию, при этом сторонами не были зафиксированы какие-либо ограничения для её исполнения.
Отсутствие письменного согласия работника на осуществление работы в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как следует из позиций сторон, они согласовали факт выхода истца на работу 12 мая 2017 года.
Из копии распоряжения N 36 от 15 мая 2017 года следует, что начальником Управления ветеринарии М. приказ N 32 от 11 мая 2017 года отменён, краткосрочный отпуск с сохранением среднего заработка Дёмкиной Н.В. предоставлен 15 мая 2017 года.
При таких обстоятельствах у истца 12 мая 2017 года не имелось законных оснований считать, что вопрос о переносе отгула не был согласован и работодателем не было принято соответствующее согласованным условиям решение, а значит отказ выполнить распоряжение работодателя выехать на вызов является незаконным.
Ссылка истца на то, что решение о переносе дня отгула с 12 на 15 мая 2017 года было принято в 13:20 минут 12 мая 2017 года правового значения по делу не имеет, поскольку принципиально стороны согласовали день следующего краткосрочного отпуска взамен несостоявшегося дня отгула.
В пункте 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка закреплено, что у ответчика действует ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Начало работы - 9:00 часов, перерыв с 13:00 до 14:00 часов, окончание работы - 18:00 часов.
Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о ненормированном рабочем дне в Управлении ветеринарии надлежащими доказательствами подтверждены не были.
Статьёй 320 Трудового кодекса РФ установлено, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
То есть пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в нарушение приведённых выше норм трудового законодательства устанавливает 40-часовую рабочую неделю, что недопустимо.
Из акта N 8 от 12 мая 2017 года, подписанного работниками Управления ветеринарии М., С., К., следует, что Дёмкина Н.В. в 10:30 часов 12 мая 2017 года отказалась обслужить вызов владельца скота Э. в с. Адыр-Кежиг.
Материалами дела не опровергнуто конкретное время отказа истца от обслуживания вызова, истцом не было предоставлено доказательств того, что выезд в с. Адыр-Кежиг и осуществление ветеринарных мероприятий могли превысить установленный ст. 320 Трудового кодекса РФ режим работы, при котором в пятницу после обеда женщины освобождаются от работы в силу права на 36-часовую рабочую неделю.
Материалами дела достоверно установлено, что на Дёмкину Н.В. в рамках занимаемой должности возлагались трудовые обязанности, связанные с подготовкой животных к проведению диагностических и терапевтических манипуляций, проведение общего и инструментального обследования, диспансеризация животных, проведение терапии животных, акушерской помощи животным по родовспоможению, выполнение кастрации животных и косметических хирургических операций, предусмотренные должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена под роспись 20 февраля 2017 года.
Истец, обжалуя приказ N 43 от 7 июня 2017 года в части отказа выехать в с. Ий для кастрации бычков, указала, что вызов в 9:05 часов 19 мая 2017 года был не экстренным, от его обслуживания она в категоричной форме не отказывалась, поскольку ей необходимо было в первую очередь заверить у нотариуса соглашение о выплате алиментов на содержание матери, поскольку нотариус в селе находится не регулярно, приезжает иногда. Выполнение семейных обязанностей считает по закону важнее. Также пояснила, что для проверки прибытия в село нотариуса уходила с работы к 10 часам, после вернулась и пробыла на рабочем месте до 12 часов, после вновь ушла к прибывшему нотариусу, у которого заверила соглашение.
Представитель ответчика М. в суде апелляционной инстанции признала, что истец обращалась утром 19 мая 2017 года к ней, как к руководителю, с просьбой отпустить её с работы для посещения нотариуса, однако ей было отказано в этом, поскольку заказов с утра было много и возле здания ветеринарии ждали приехавшие из с. Ий владельцы скота, чтобы отвезти к месту нахождения животных работника ветеринарии.
Согласно акту N 9 от 19 мая 2017 года, подписанному работниками Управления ветеринарии М., С., К., фельдшер Дёмкина Н.В. в 9:05 часов отказалась от исполнения трудовых обязанностей по обслуживанию вызова гражданки З. по кастрации бычков в с. Ий.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец Дёмкина Н.В. фактически отказалась выполнять распоряжение работодателя о проведении ветеринарных мероприятий, то есть ненадлежащим образом выполнила возложенные на неё внутренними локальными нормативными актами должностные обязанности. Отсутствие на рабочем месте в период рабочего времени для посещения нотариуса, по мнению судебной коллегии, также не согласуется с требованиями должностных обязанностей истца по выполнению возложенных на неё трудовых функций, поскольку в п. 3.14 трудового договора закреплено, что истец обязана использовать всё рабочее время для производственного труда.
Из содержания жалобы Дадар-оол Д.Ю. следует, что 22 мая 2017 года в результате неумелых действий фельдшера Дёмкиной Н.В. по кастрации бычка у последнего началось кровотечение.
Доводы истца об отсутствии необходимых медицинских препаратов, медикаментов, инструментов для проведения кастрации, по мнению судебной коллегии, надлежащими доказательствами подтверждены не были. Стороны признали, что все необходимые медикаменты и инструменты находились для работников Управления ветеринарии в свободном доступе, ограничений не имелось.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что кровотечение образовалось в результате применения обычных портновских ниток при перевязывании семенного канала, в результате чего произошло его передавливание и разрыв. То есть фактически истец признала, что некачественное оказание ветеринарной помощи было обусловлено только её действиями.
Доказательств того, что перевязывание семенного канала невозможно портновскими нитками суду предоставлено не было. Как не было доказано истцом и то, что она требовала от работодателя представления ей дополнительных медицинских инструментов для проведения кастрации, а также того, что она находилась в вынужденных условиях, требующих от неё неукоснительного выполнения операции на животных в отсутствие необходимого инструментария и что она не могла отказаться в этих условиях от её проведения.
Из содержания п. 3.12 трудового договора, заключенного с истцом, следует, что она лично на высоком профессиональном уровне обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; под руководством ветеринарного врача зоотехника оказывать лечебную и профилактическую помощь животным, проводить их осмотры.
Пунктом 3.2.2 профессионального стандарта "Ветеринарный фельдшер", утверждённого приказом Минтруда России от 21.12.2015г. N 1079н, к ветеринарному фельдшеру в части трудовых действий, осуществляемых самостоятельно вменяется выполнение лечебно-диагностических ветеринарных манипуляций; подготовка животных к проведению диагностических и терапевтических манипуляций; проведение общего обследования животных; проведение инструментального обследования животных; проведение диспансеризации животных; установление клинического диагноза по результатам проведённых диагностических мероприятий; проведение терапии животных; произведение акушерской помощи животным по родовспоможению; выполнение кастрации животных и косметических хирургических операций; выполнение патологоанатомического вскрытия трупов животных; оценка эффективности индивидуальной и групповой терапии у животных.
Анализ указанных актов, регламентирующих деятельность истца, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что кастрация, как вид оперативного вмешательства и самостоятельный аспект деятельности ветеринарного фельдшера не подпадает в число действий, осуществляемых непосредственно под руководством ветеринарного врача, зоотехника.
Несмотря на утверждение истца о том, что на основании акта служебной проверки Службы ветеринарного надзора Республики Тыва от 13 апреля 2017 года работодателем был отменён приказ N 34 от 12 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в материалах дела отсутствуют сведения об этом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии у работодателя правовых оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий и привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку она имела непогашенные дисциплинарные взыскания.
Суд также пришел к правильному заключению, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были, при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть совершённых ею проступков и обстоятельства их совершения, приказ об увольнении был получен истцом 7 июня 2017 г., то есть в день увольнения.
Не установив нарушения трудовых прав истца при применении к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных требований - о восстановлении на работе, признании дискриминации, возложении обязанности устранить дискриминацию, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения ввиду того, что представитель Государственной инспекции труда не участвовал в судебном разбирательстве необоснованны, поскольку представитель указанного третьего лица был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, при этом обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не делал замечаний представителю ответчика в связи с тем, что он оскорблял истца, а опрошенные свидетели имели возможность согласовывать позицию с не опрошенными свидетелями, поскольку объективных доказательств данному факту представлено не было. Более того, всем свидетелям разъяснена обязанность давать суду только правдивые показания, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём были отобраны подписки.
Не может служить основанием для отмены судебного решения факт нахождения судьи в совещательной комнате непродолжительный период времени (в рассматриваемом деле 25 минут), поскольку отсутствуют нарушения ст. 192 ГПК РФ. В деле имеется резолютивная часть решения от 25 декабря 2017 года, мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года, что указывает на то, что после удаления в совещательную комнату судьёй была оглашена резолютивная часть решения.
Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, сделаны без учёта требований закона и обстоятельств дела, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учётом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка