Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3461/2023

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи Мельниковой А.С., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Евдокимовой В. Ю. на определение Королёвского городского суда от 26 октября 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королёвского городского суда от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Евдокимовой В.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Королёвского городского суда от 14 июля 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Евдокимовой В.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

Евдокимова В.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 168 500 руб.

Определением Королёвского городского суда от 26 октября 2022 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты Евдокимовой В.Ю. услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2285/2021 на сумму 168 500 руб. подтверждается представленными письменными доказательствами.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции участие в нем представителя истца, объем и качество выполненной представителем истца работы, в том числе количество составленных по делу со стороны истца процессуальных документов, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя. Учитывая при этом принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции подлежит снижению до 25 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и не влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королёвского городского суда от 26 октября 2022 года - оставить без изменения.

Частную жалобу Евдокимовой В. Ю. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка