Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Алещенко К.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смагулова С.Х. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать со Смагулова С. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство А. Б." задолженность по кредитному договору N <...> от 31.07.2012 года по состоянию на 02.10.2020 года в размере 40 866 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство А. Б." отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Смагулову С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.07.2012 АО "ОТП Банк" (далее -Банк) и Смагулов С.Х. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 105 646 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, а Смагулов С.Х. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления-оферты на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и тарифами Банка.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику, при этом заемщик платежи по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по кредитному договору.

27.09.2017 АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N <...> от 31.07.2012 было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 53 348, 21 руб., состоящей из основного долга - 38 881, 42 руб., процентов - 14 466,79 руб.

Направленное в адрес должника уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия (требование) об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения.

На данный момент переданная ООО "СААБ" задолженность не погашена, не прощена, не уступлена третьим лицам.

На основании изложенного истец просил взыскать со Смагулова С.Х. в пользу ООО "СААБ" задолженность по кредитному договору N <...> от 31.07.2012 в сумме 53 348, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 801 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, извещен надлежаще.

Ответчик Смагулов С.Х. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при это представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту им был внесен в июле 2016, а исковое заявление поступило в суд в октябре 2020 года, в данной связи просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Смагулов С.Х. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, повторяя ранее приведенные им доводы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты последнего платежа по кредиту, что не было учтено судом. При отсутствии доказательств прерывания данного срока, либо уважительных причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований истцу следовало отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Кроме того, при заключении данного кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования, плата за организацию которой составила 15846, 90 руб., компенсация страховой премии - 1521, 30 руб., всего 17 368,20 руб. Стоимость услуги страхования и платы за организацию страхования вошли в сумму кредита, при этом не были представлены ни договор страхования, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, а также не соблюдена простая письменная форма договора страхования. При таких обстоятельствах сумма за страхование подлежала исключению из итоговой суммы задолженности.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.07.2012 между ОАО "ОТП Банк" и Смагуловым С.Х. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику денежные средства в размере 105 646 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев, с уплатой аннуитетного платежа в соответствии с графиком в размере 3 411, 52 руб. (кроме последнего в размере 3 339, 40 руб.) не позднее 31 числа каждого месяца (л.д. 22-25).

Подписывая заявление-оферту, заемщик выразил согласие на получение займа в соответствии с Условиями договора и Тарифами ОАО "ОТП Банк", с которыми заемщик предварительно ознакомился.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с заявлением на страхование от 31.07.2012 Смагулов С.Х. дал согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между АО "ОТП Банк" и СОАО "ВСК", в соответствии с которым компенсация страховой премии взимается единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита по кредитному договору) в размере 1 521, 30 руб., плата за организацию страхования взимается единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита по кредитному договору) в размере 15 846, 90 руб. (л.д. 26).

В целях исполнения обязательств перед банком Смагулов С.Х. выразил согласие на списание с его текущего счета в дату предоставления кредита платы за организацию страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика и/или страхования заемщика на случай потери работы в размере, указанном в заявлении на страхование, для чего предоставил банку права списать денежные средства с его ткущего счета в размере соответствующих обязательств, в сроки, установленные для исполнения этих обязательств.

Исходя из информации по договору и расчета задолженности, денежные средства в сумме 105 646 руб. были перечислены Смагулову С.Х. 31.07.2012, из которых 15 846, 90 руб. по распоряжению заемщика были списаны в счет платы за организацию страхования, 1 521, 30 руб. - были списаны в качестве компенсации страховой премии. В последствии заемщик осуществлял погашение ежемесячных платежей, последний платеж был совершен 30.06.2016, с данного времени заемщик прекратил исполнять свои обязательства по погашению займа и уплате процентов (л.д. 12-17, 33-38).

Также судом установлено, что 27.09.2017 между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "СААБ" (цессионарий) был заключен договор N <...> уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение N 1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств (л.д. 39-42).

Согласно Акту приема-передачи прав требований размер обязательства Смагулова С.Х. по договору N <...> на момент заключения договора уступки прав составил 53 348, 21 руб. (л.д. 43-45).

06.10.2017 истцом в адрес Смагулова С.Х. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебная претензия (требование), в которой ООО "СААБ" указало на необходимость погашения задолженности, размер которой по состоянию на 27.09.2017 составил 53 348, 21 руб. (ШПИ N <...>) (л.д. 46-48). Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" данное почтовое отправление было получено Смагуловым С.Х. 14.10.2017.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, ООО "СААБ" обратилось к мировому судье судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смагулова С.Х. задолженности по кредитному договору.

02.09.2019 мировым судьей судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании Смагулова С.Х. в пользу ООО "СААБ" задолженности по договору займа, заключенному с АО "ОТП Банк" N <...> от 31.07.2012.

03.09.2020 в связи с поступившими от Смагулова С.Х. возражениями относительно исполнения судебного приказа данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в г. Омске, что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

При разрешении спора суд, руководствуюсь вышеприведенными нормами материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО "СААБ" исковых требований о взыскании с Смагулова С.Х. задолженности по кредитному договору от 31.07.2012 N <...> с ОАО "ОТП Банк" и наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, по платежам, срок внесения которых наступил после 23.08.2016, исходя из даты направления ООО "СААБ" заявления о вынесении судебного приказа - 23.08.2019.

Принимая во внимание график аннуитетных платежей, включающих в себя сумму основного долга и договорные проценты, период погашения кредита с 31.08.2012 по 31.07.2017, суд взыскал со Смагулова С.Х. задолженность по кредитному договору в размере 40 886, 12 руб. за период с 31.08.2016 по 31.07.2017.

Данные выводы суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия полагает правильными, поскольку они мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая судебная оценка.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по данному спору началось с даты внесения Смагуловым С.Х. последнего платежа в июле 2016 года подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права о сроках исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

По правилу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку после отмены судебного приказа ООО "СААБ" обратилось в суд с настоящим иском 09.10.2020 г., то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил 31.08.2016 г., 30.09.2016 г., 31.10.2016 г., 30.11.2016 г., 31.12.2016 г., 31.01.2017 г., 28.02.2017 г., 31.03.2017 г., 30.04.2017 г., 31.05.2017 г., 30.06.2017 г., 31.07.2017 г. не истек.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ООО "СААБ" заемщику уже по истечении срока действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для иного исчисления срока исковой давности коллегией судей не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения Смагулова С.Х. относительно несогласия с размером задолженности, обусловленные заключением одновременно с кредитным договором договора страхования, также не могут являться основанием для отмены (изменения) постановленного по делу решения, при том, что в данном случае ответчик фактически оспаривает правомерность его присоединения к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между АО "ОТП Банк" и СОАО "ВСК", и требует возврата уплаченных им во исполнение данного договора денежных сумм, о чем им не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки и оценки, что в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ исключает возможность их принятия и рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Иных доводов о несогласии с судебным решением апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагулова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка