Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,
при помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Бурчаловского П.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Архсервисплюс" о взыскании убытков, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архсервисплюс" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Бурчаловский П.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архсервисплюс" (далее - ООО "Архсервисплюс") о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что 14 декабря 2014 г. с ответчиком был заключен договор N долевого участия в строительстве, объектом которого выступили квартиры N и N, расположенные по адресу: <адрес> 12 декабря 2019 г. при осмотре квартир были выявлены недостатки, препятствующие их принятию дольщиком: проникновение воды снаружи внутрь помещений в виду недостатков кирпичной кладки; повреждения витражных конструкций; отсутствие вентиляционных клапанов приточной вентиляции в оконных блоках. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 492 266 руб. 34 коп. Претензия от 20 декабря 2019 г. с требованием устранить вышеуказанные недостатки до настоящего времени не удовлетворена.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 492 266 руб. 34 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков за период с 4 по 18 февраля 2020 г. в размере 221 519 руб. 85 коп.
Бурчаловский П.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Его представитель Перевозчиков П.И. в судебном заседании заявленные требования увеличил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 562 300 руб. 74 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков за период с 4 февраля по 25 марта 2020 г. в размере 562 300 руб. 74 коп., штраф.
Представители ООО "Архсервисплюс" Пославский К.Е., Багрецова Н.А. с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что заключение экспертов является неверным, поскольку избран необоснованно затратный способ устранения недостатков в виде установки лесов, тогда как наиболее целесообразным является использование услуг промышленного альпинизма. Также заявили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию неустойки, штрафа.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица ООО "А-Строй".
Решением суда исковые требования Бурчаловского П.К. удовлетворены частично. С ООО "Архсервисплюс" в пользу Бурчаловского П.К. взысканы убытки в размере 562 300 руб. 74 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований об устранении строительных недостатков за период с 15 февраля 2020 г. по 25 марта 2020 г. в размере 224 920 руб. 30 коп., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В пользу ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы" взысканы расходы на производство судебной экспертизы согласно счету на оплату N от 28 декабря 2020 г. с ООО "Архсервисплюс" в сумме 24 500 руб., с Бурчаловского П.К. сумме 10 500 руб.
На Бурчаловского П.К. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 623 руб. С ООО "Архсервисплюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 072 руб.
С решением суда ООО "Архсервисплюс" не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акты приема-передачи по договору участия в долевом строительстве подписаны 30 мая 2017 г. При подписании актов приема-передачи претензий по состоянию помещений и оборудования участник долевого строительства не имел. Утверждает, что о направлении претензии по устранению недостатков ответчик узнал из материалов дела. Полагает, что истец не представил доказательств направления претензии по устранению недостатков по юридическому адресу ответчика уполномоченным лицом, так как в кассовом ордере указан не полный адрес ответчика, ответчику не направлена доверенность, на основании которой действовал представитель истца, подписавший претензию, подтверждающая наличие у доверенного лица полномочий на направление претензии. Обращает внимание, что представленная истцом опись не имеет отсылки на кассовый чек, на описи нет номера РПО, что ставил под сомнение направление в адрес ответчика документов, указанных в описи. Ссылается на то, что застройщик был лишен возможности устранить недостатки, поскольку претензию об устранении недостатков не получал. Не согласен с выводом суда о том, что выявленные недостатки подлежали устранению в течение 10 дней с момента предъявления требования истцом, так как указанные в экспертном заключении работы при условии соблюдения температурного режима могут быть завершены за 37 календарных дней. Считает на законным и необоснованным взыскание неустойки за указанный период.
В письменном мнении на апелляционную жалобу третье лицо ООО "А-Строй" не согласно с выводами экспертного заключения ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2014 г. между ООО "Архсервисплюс" и Бурчаловским П.К. был заключен договор N участия в долевом строительстве, объектом по которому выступили квартиры N и N расположенные по адресу: <адрес>.
Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 1 января 2017 г. и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до 1 июля 2017 г.
Цена договора определена его сторонами в <данные изъяты> руб.
Обязательства по оплате стоимости объекты долевого строительства исполнены участником долевого строительства в полном объеме.
Объекты переданы истцу по акту приема-передачи.
8 ноября 2019 г. в присутствии представителя истца и представителя ООО "Архсервисплюс" экспертом ООО "Респект" произведен осмотр квартир, в результате которого выявлены недостатки кирпичной кладки наружных стен, стеклопакетов витражных конструкций и оконных блоков. Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N-СЭ от 12 декабря 2019 г. причиной протечек в районе оконных откосов является несоблюдение при строительстве требований п. 9.32.1 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81". Кроме того, не выполнены требования п.5.1.5 ГОСТ 24866-014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия".
30 января 2020 г. Бурчаловский П.К. направил ООО "Архсервисплюс" претензию об устранении недостатков, которая ответчиком получена не была и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Выявленные экспертом ООО "Респект" недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем Бурчаловский П.К. обратился в суд.
Сторона ответчика, не оспаривая в предварительном судебном заседании наличие недостатков в построенных объектах в виде протечки, полагала, что неверно определены причины таких недостатков.
В целях установления наличия недостатков и стоимости их устранения по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы".
Согласно экспертному заключению N в квартире истца выявлены недостатки в виде протечек в области откосов оконных проемов со стороны <адрес> (дворца Пионеров) и образование высолов; трещина в стеклопакете окна. Образования высолов и намокания на поверхности откосов оконных проемов со стороны помещений вызвано переизбытком влаги в кирпиче и некачественно выполненным монтажным узлом оконных блоков. Влага в кирпиче образовалась в результате не полного заполнения раствором швов наружного слоя кладки.
Стоимость работ по устранению указанных недостатков определена экспертом в размере 562 309 руб. 74 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, претензия ответчика о безвозмездном устранении выявленных недостатков оставлена без удовлетворения.
При этом суд, с учетом характера и периода нарушения прав истца, взысканных сумм, включая неустойку, требований разумности и справедливости на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.
Определяя период, за который подлежит исчислению неустойка, суд исходя из характера подлежащих выполнению работ, пришел к выводу, что заявленные недостатки подлежали устранению в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования истцом и взыскал неустойку за период с 15 февраля по 25 марта 2020 г.
Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы жалобы о том, что при подписании сторонами актов приема передачи участник долевого строительства не имел претензий по состоянию помещений, не свидетельствует об отсутствии недостатков, требующих устранения.
Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Как следует из материалов дела, недостатки объекта долевого строительства выявлены в течение гарантийного срока.
При таких обстоятельствах наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Вопреки мнению представителя третьего лица выявленные недостатки подтверждены заключением эксперта. При этом доводы о несогласии с экспертным заключением являлись предметом судебной оценки и обоснованно опровергнуты судом.
Доводы жалобы о том, что застройщик был лишен возможности устранить недостатки, поскольку претензию об устранении недостатков не получал, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что претензия сдана истцом в почтовое отделение 30 января 2020 г. (РПО N). 4 февраля 2020 г. претензия прибыла в место вручения, однако ответчиком не получена и 6 марта 2020 г. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующая претензия не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, и применительно к рассматриваемому спору она считается доставленной 4 февраля 2020 г.
Отсутствие в кассовом чеке полного адреса ответчика, отсылки на кассовый чек и номера РПО в представленной истцом описи не свидетельствует о том, что копии документов направлены не на адрес ответчика или не направлены совсем. В связи с тем, что в представленной копии кассового чека и описи вложения получателем письма указано ООО "Архсервисплюс", в чеке имеется отметка о том, что оператором связи проведена проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения, а прибытие письма в место вручения подтверждается отчетом об отслеживании отправления, можно сделать вывод о том, что представленные истцом документы являются достаточными для подтверждения факта направления претензии ответчику.
Кроме того, о наличии недостатков объектов долевого строительства ответчик должен был узнать еще 8 ноября 2019 г. во время осмотра объектов долевого строительства экспертом ООО "Респект", который проходил в присутствии представителя ООО "Архсервисплюс", однако никаких действий для устранения выявленных недостатков ответчик не предпринял. Не устранены выявленные недостатки и после обращения Бурчаловского П.К. в суд.
Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки при условии соблюдения температурного режима могут быть устранены не менее чем за 37 календарных дней, судебной коллегией не принимаются, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ссылался на срок устранения заявленных недостатков. Доказательств невозможности устранения выявленных недостатков в течение 10 дней не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсервисплюс" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
