Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Борисовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Борисовой Т.Г. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ВТБ (ПАО) и Борисовой Т.Г. заключен кредитный договор N (в системе банка закреплен под N), по условиям которого Борисовой Т.Г. предоставлен кредит в сумме 1 252 000 руб. на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, однако ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполняла не надлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность, которая на (дата) составляет 888 419,69 руб. Просили суд взыскать с Борисовой Т.Г. задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 888 419,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 084 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Борисова Т.Г., ее представитель Красных Ю.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований банка. Не оспаривая заключение кредитного договора на указанных банком условиях, не согласились с представленным истцом расчетом задолженности, указав, что Борисовой Т.Г. (дата) был произведен платеж в размере 24 000 руб., который не был учтен банком при расчете задолженности.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены, суд взыскал с Борисовой Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 864 419,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 844,20 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Борисова Т.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ВТБ (ПАО), Борисова Т.Г., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Борисовой Т.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней выдан потребительский кредит в рамках программы "***" в сумме 1 252 000 руб. на срок по (дата), с взиманием за пользование кредитом ***% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления кредита в сумме 1 252 000 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и Борисовой Т.Г. не оспорено.

Условиями договора на Борисову Т.Г. возложена обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы "***", а также в соответствии с общими условиями потребительского кредита Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "***" от (дата), погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 726 руб. (размер первого и последнего платежа 24 381,51 руб.) Оплата производится ежемесячно 31 числа месяца (кроме первого платежа (дата)).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств, в том числе процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом.

В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору, Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление (дата) о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору, как это предусмотрено договорами.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на (дата) общая сумма задолженности Борисовой Т.Г. по кредитному договору N от (дата) составляет 888 419,69 руб., в том числе 802 451,05 руб. - сумма основного долга, 84 968,64 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 500 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 500 руб. - пени по просроченному долгу. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы заемных денежных средств и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями статей 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 864 419,69 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также принял во внимание внесенную ответчиком в счет погашения задолженности сумму в размере 24000 руб., не учтенную истцом при расчете задолженности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о снижении задолженности на указанную сумму.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора не является обязательным для истца, в связи с чем, истец был вправе сразу обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования досрочного погашения всей суммы задолженности.

То обстоятельство, что в резолютивной части не конкретизированы составные части задолженности, о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствует, в связи с чем отмену судебного решения повлечь не может.

Довод апелляционной жалобы о намеренном затягивании истцом срока обращения в суд и искусственном увеличением суммы задолженности судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку обращение в суд с иском о взыскании задолженности является правом банка, а не обязанностью.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с завышенной процентной ставкой по кредиту, размером взысканных процентов, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.

Более того, возможность снижения размера процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, на чем настаивает заявитель жалобы, не предусмотрена положениями действующего гражданского законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы Борисовой Т.Г. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка