Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3461/2021
Санкт-Петербург 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании сформированный материал по гражданскому делу N 2-588/2021 (УИД: 47RS0012-01-2020-002975-97) по частной жалобе ответчика Гребенюк Е. Р. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк" о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Гребенюк Е. Р. в пределах суммы иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк" 23 декабря 2020 года через систему электронного документооборота обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гребенюк Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 91954845 от 4 марта 2017 года в размере 303.875, 42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.238, 75 рубля (л.д.6 - 9).
При этом исковое заявление ПАО "Сбербанк" содержало требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Гребенюк Е.Р. в пределах суммы исковых требований в размере 303.875, 42 рублей (л.д.6 - 9).
Одновременно с вынесением 30 декабря 2020 года судьей Лужского городского суда определения о принятии искового заявления к производству суда (л.д.2 - 4) определением этого же суда от 30 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк", при этом судом первой инстанции в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Гребенюк Е.Р., в пределах суммы кредитной задолженности в размере 303.875, 42 рублей (л.д.86 - 87).
Гребенюк Е.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 декабря 2020 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (л.д.923, 98).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Гребенюк Е.Р. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
При рассмотрении ходатайства ПАО "Сбербанк" о применении обеспечительных мер суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу принятия мер обеспечительного характера положил вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, исковые требования носят имущественный характер и связаны со взысканием конкретной денежной суммы, а именно 303.875, 42 рублей, а учитывая размер заявленных требований, целесообразно наложение ареста на денежные средства и имущество должника в размере исковых требований, поскольку непринятие указанных мер может привести к значительному увеличению, как объема исковых требований, так и участников судебного разбирательства, восстановление нарушенных прав истца будет являться затруднительным.
Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гребенюк Е.Р., в пределах цены иска - 303.875, 42 рублей.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Гребенюк Е.Р. не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда от 30 декабря 2020 года, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Гребенюк Е.Р. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гребенюк Е. Ю. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Степанова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
