Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиомаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город

Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля

2021 года по делу по заявлению Астраханской межрайонной природоохранной

прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к

администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возложении

обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань" о возложении обязанности, указав, что в ходе проведенного анализа данных, содержащихся в реестре гидротехнических сооружений (далее - ГТС) Астраханской области, установлено, что ГТС "Берегоукрепление р. Волга от проспекта им. А. Гужвина до завода им. К.Маркса в Кировском".районе г. Астрахани" (II этап: от завода им. К.Маркса)" фактически находится в собственности МО "Город Астрахань", между тем оно не передано на обслуживание эксплуатирующей организации, отсутствует расчет вероятного ущерба, причиненного в причиненного возможной аварией ГТС; технических паспортов на ГТС с критериями безопасности; материальных и финансовых резервов на случай аварии ГТС; заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение, а также разработанных и согласованных с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правил эксплуатации гидротехнического сооружения.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд обязать администрацию МО "Город Астрахань" в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по обеспечению экологической безопасности деятельности по эксплуатации гидротехнического сооружения "Берегоукрепление р. Волга от проспекта им. А. Гужвина до завода им. К. Маркса в Кировском районе г. Астрахани" (II этап: от завода им. К. Маркса)", посредством выполнения следующих мероприятий:

ввести объект капитального строительства в эксплуатацию;

- произвести расчет вероятного ущерба, причиненного возможной аварией ГТС и направить его на утверждение в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора;

- разработать декларацию безопасности, критерии безопасности и правила эксплуатации гидротехнического сооружения;

- обеспечить в муниципальном бюджете материальные и финансовые резервы на случай аварии ГТС;

- обеспечить заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Завадина О.А. иск поддержала.

Представители администрации МО "Город Астрахань" Слиженкова Т.Н., Будко И.С., Богомолова В.Р. исковые требования не признали.

Третьи лица - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора (Астраханский отдел), ООО "Прогресс" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 года исковое заявление Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворено. Судом возложена обязанность на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по обеспечению экологической безопасности деятельности по эксплуатации гидротехнического сооружения "Берегоукрепление р. Волга от проспекта им. А. Гужвина до завода им. К. Маркса в Кировском районе г. Астрахани" (II этап: от завода им. К. Маркса)", посредством выполнения следующих мероприятий:

- провести мероприятия по признанию права муниципальной собственности на берегоукрепление;

- произвести расчет вероятного ущерба, причиненного возможной аварией ГТС и направить его на утверждение в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора;

- разработать декларацию безопасности, критерии безопасности и правила эксплуатации гидротехнического сооружения;

- обеспечить в муниципальном бюджете материальные и финансовые резервы на случай аварии ГТС;

- обеспечить заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что к спорным правоотношениям не подлежит применению подп. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", поскольку администрация города не является собственником ГТС. Указывают на то, что право собственности на берегоукрепление за муниципальным образованием "Город Астрахань" р. Волга от проспекта им А. Гужвина до завода им. К. Маркса в Кировском районе г. Астрахани (II этап от завода им. К. Маркса) в установленном законом порядке не зарегистрировано. По мнению заявителя жалобы,

ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических

сооружений" возлагает обязанности по обеспечению безопасности ГТС исключительно на собственника или и (или) эксплуатирующую организацию. Считают, что факт строительства спорного гидротехнического сооружения структурным подразделением администрации города не может рассматриваться судом как юридически значимое обстоятельство для возложения на администрацию как на фактического собственника обязанностей в рамках статьей 8, 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений".

На заседании судебной коллегии представители Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, ООО "Прогресс", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Слиженкову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кадралиеву Н.Р., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ данных, содержащихся в реестре гидротехнических сооружений (далее - ГТС) Астраханской области.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N Управление по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" поручило ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" проведение подрядных работ по объекту "Берегоукрепление р. Волга от проспекта им. А. Гужвина до завода им. К. Маркса в Кировском районе г. Астрахани" (II этап: от завода им. К. Маркса). Контракт исполнен в полном объеме, работы приняты в конце 2014 года.

На момент прокурорской проверки установлено, что гидротехническое сооружение фактически находится в собственности МО "Город Астрахань", однако не передано на обслуживание эксплуатирующей организации, в связи с чем нарушаются требования о непрерывности эксплуатации гидротехнического сооружения и осуществлении мер по обеспечению его безопасности,

предусмотренные положениями Федерального закона "О безопасности

гидротехнических сооружений".

Одной из причин невыполнения вышеперечисленных требований федерального законодательства об обеспечении безопасности ГТС явилось непринятие администрацией МО "Г ород Астрахань" мер по введению в эксплуатацию и регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанное берегоукрепление, несмотря на фактическую его готовность.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой внесено представление о выполнении собственником ГТС администрацией МО "Город Астрахань" требований закона об обеспечении безопасности ГТС, однако требования законодательства не выполнены, о чем свидетельствует ответ о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствуюсь статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статьями 8, 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", статьями 1, 3, 6, 34, 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд исходил из того, что непринятие ответчиком мер по обеспечению безопасности ГТС влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц с точки зрения безопасности, а также нарушение интересов Российской Федерации, как одного из основных участников водных отношений, в данном случае собственника федерального водного объекта. При этом, учитывая отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:8431, акт приемки объекта капитального строительства формы КС-11, а также разрешение на строительство на 2 и 3 этапы (140 и 126 п.м. берегоукрепления), предъявление полного пакета документов на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в управлении по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, невозможно, суд возложил на ответчика обязанности провести мероприятия по признанию права муниципальной собственности на ГТС "Берегоукрепление р. Волга от проспекта им. А. Гужвина до завода им. К. Маркса в Кировском районе г. Астрахани" (II этап: от завода им. К. Маркса)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пунктам 8, 23, 26 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В силу статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Судом верно отражено в решении, что деятельность ответчика по эксплуатации указанного гидротехнического сооружения осуществляется в отсутствие расчета вероятного ущерба, причиненного возможной аварией ГТС; технических паспортов на ГТС с критериями безопасности; материальных и финансовых резервов на случай аварии ГТС; заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение, а также разработанных и согласованных с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правил эксплуатации гидротехнического сооружения.

Одной из причин невыполнения вышеперечисленных требований федерального законодательства об обеспечении безопасности ГТС явилось непринятие администрацией МО "Город Астрахань" мер по введению в эксплуатацию и регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанное берегоукрепление, несмотря на фактическую его готовность, что влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц с точки зрения безопасности, а также нарушение интересов Российской Федерации, как одного из основных участников водных отношений, в данном случае собственника федерального водного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен собственник указанного ГТС, а администрация таковым не является, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду первой инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Оснований для иной оценки, судебной коллегией не усматривается.

Судом правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов

суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений

действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка