Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года №33-3461/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3461/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Шибановой С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Утемовой Г. А.
на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года, которым
ходатайство истца Утемовой Г. А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Утемовой Г. А. к СНТ "Рябинушка" о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
истец Утемова Г. А. обратилась в суд с иском к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинушка" (далее - СНТ "Рябинушка") о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике вносить в ЕГРЮЛ сведения в отношении СНТ "Рябинушка" в части сведений о Председателе СНТ "Рябинушка".
Заявление мотивировано тем, что из-за непринятия мер по обеспечению иска может пострадать ее личностная и деловая репутация.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе истец Утемова Г. А. просила определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу: принять заявленные истцом меры по обеспечению иска.
В качестве доводов жалобы указано, что определение суда вынесено без учета существа спора, фактических обстоятельств, анализа представленных документов. Не проанализированы и не отражены в оспариваемом определении доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска.
Судом не указано, по каким причинам истребуемая истцом обеспечительная мера не соразмерна и не связана с иском.
Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска со ссылкой только на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта неправомерен. Данная позиция зафиксирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021).
Определение вынесено без учета специфики и особенности спора.
Судом отказано в охране интересов истца.
Непринятие обеспечительных мер по настоящему делу позволит внести сведения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Рябинушка" на основании протоколов собраний, организованных с нарушениями и фальсификациями, что содержит признаки наказуемого деяния.
Регистрация в налоговом органе протокола с повесткой дня о прекращении полномочий Председателя СНТ "в связи с утратой доверия" при отсутствии каких-либо доказательств оснований для подобной формулировки, отрицательно влияет не только на переизбранного председателя, но и членов Правления и других органов управления СНТ.
Непринятие обеспечительных мер до вынесения судебного акта по делу спровоцирует "двоевластие" в СНТ до момента разрешения судебного спора, что затруднит в дальнейшем не только исполнение судебного акта, но и исполнение обязанностей сторонними лицами и организациями, спровоцирует дополнительные конфликты.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанная истцом мера в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ сведения в отношении ответчика в части сведений о Председателе СНТ не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Суд первой инстанции отказ в принятии обеспечительных мер мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств прямой взаимосвязи между заявленным предметом иска и заявленной меры по обеспечению иска, а также доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Установление запрета совершать определенные действия другим лицам (в данном случае Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике), в силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ возможно только в случае, если данный запрет касается предмета спора.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительными всех решений общего собрания членов СНТ "Рябинушка", оформленных в виде результатов очно-заочного голосования по вопросам повестки внеочередного общего собрания членов СНТ, проводимого с 03 мая 2021 года по 23 мая 2021 года. Одним из решений, принятых общим собранием, было избрание нового Председателя СНТ "Рябинушка" П.О.И.
Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ сведения в отношении СНТ "Рябинушки" в части сведений о Председателе СНТ мотивировано тем, что при внесении в ЕГРЮЛ сведений, произойдет регистрация изменений об истце как о Председателе СНТ. Это повлечет неблагоприятные последствия для нее, так как юридически зафиксирует обстоятельства, которых фактически не было (неэтичное поведение, утрата доверия, нарушения в деятельности), что неблагоприятно повлияет как на деловую репутацию Утемовой Г. А. как председателя СНТ, так и на общечеловеческие взаимоотношения с соседями по садовым участкам и сторонними организациями. Это даст основания для необоснованных обращения в правоохранительные органы с целью уголовного преследовании. Фактически решение собрания о прекращении полномочий Утемовой Г. А. основано на клеветнических, ничем не подтвержденных утверждениях инициативной группы, организовавшей собрание на основании сфальсифицированных подписных листах.
По мнению истца, в случае непринятия обеспечительных мер по иску может пострадать ее личностная и деловая репутация.
При этом отсутствует указание на обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В случае удовлетворения требований о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в силу закона могут быть внесены регистрирующим органом в заявительном порядке.
Таким образом, непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.
Указанное истцом основание для принятия мер по обеспечению иска как угроза ее личностной и деловой репутации не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного причин и оснований для принятия указанных истцом обеспечительных мер по предъявленному иску не имеется.
Указание истцом на причину прекращения полномочий предыдущего Председателя СНТ не является значимым при разрешении вопроса об обеспечении иска.
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ответчика СНТ "Рябинушка" внесены сведения о председателе П.О.И., который избран оспариваемым решением. Таким образом, произведены действия, о запрете которых заявлено истцом.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит указания на основания для отмены оспариваемого судебного акта и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка