Определение Вологодского областного суда от 20 июля 2021 года №33-3461/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3461/2021
от 20 июля 2021 года N 33-3461/2021
город Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Балаевой Т.Н., при секретаре Быстровой М.В., рассмотрев частную жалобу Усольцевой Е. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.06.2021 по исковому заявлению Усольцевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" о защите прав потребителей,
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ООО "Виком" о защите прав потребителей. Просила снизить начисленные пени по лицевому счету N... по адресу: <адрес>, Молодежный бульвар, <адрес> за период с августа 2018 года по май 2021 года до 125 рублей, исключить начисление пеней из квитанции с августа 2018 года по май 2021 года в размере 3145 рублей 77 копеек, взыскать с ООО "Виком" в пользу Усольцевой Е.А. денежные средства в размере 3145 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.06.2021 исковое заявление Усольцевой Е.А. к ООО "Виком" о защите прав потребителей возвращено, предложено обратиться к мировому судье по месту жительства истца или месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Усольцева Е.А. просит об отмене определения суда, указывая, что оспариваемое определение препятствует истцу в реализации предусмотренного частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права выбора суда для предъявления иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Возвращая исковое заявление Усольцевой Е.А. к ООО "Виком" о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 23, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Усольцевой Е.А. требования относятся к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Учитывая, что заявленные Усольцевой Е.А. требования основаны на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направлены на перерасчет пени за несовременное внесение платы за коммунальные услуги, относятся к требованиям, подлежащим оценке, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд, вопреки доводам частной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки автора жалобы о том, что оспариваемое определение препятствует истцу в реализации предусмотренного частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права выбора суда для предъявления иска, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемым судебным актом истцу предоставлено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Усольцевой Е. А. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка