Определение Нижегородского областного суда от 30 апреля 2021 года №33-3461/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-3461/2021
Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,
при секретаре Кузьминой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева И. А.
на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Зайцеву И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2015 года разрешены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Зайцеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Решением суда с Зайцева И.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 194 729 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 094 руб.59 коп., а всего - 205 824 руб.01 коп., расторгнут кредитный договор [номер], заключенный 13 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Зайцевым И. А..
08 декабря 2020 г. ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу, ссылаясь на заключение между заявителем и ПАО Сбербанк договора уступки прав (требований) N ПЦП17-21 от 08 октября 2020 года, в соответствии с которым заявителю было уступлено в полном объеме право требования к Зайцеву И.А. по кредитному договору [номер] от 13.10.2014г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2021 г. заявление ООО "Интер - Прайм" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны ПАО Сбербанк по настоящему делу правопреемником ООО "Интер-Прайм".
В частной жалобе Зайцев И.А. просит отменить определение суда, указывая, что срок исковой давности нарушен, с учетом даты принятия судом решения срок истек в 2018 года, сумму задолженности завышена, была частично погашена заявителем, в связи с чем требует уточнения, он уведомил ОАО Сбербанк России о своем не согласии на переуступку третьим лицам. Также заявитель указал, что не был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, находится в трудном материальном положении.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Интер - Прайм" Н.Е.А. просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было назначено с участием лиц, участвующих деле, которые своевременно уведомлены о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании 23 апреля 2021 года Зайцев И.А. поддержал доводы частной жалобы, просил отказать в процессуальном правопреемстве, в судебное заседание 30 апреля 2021 года не явился, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, наличие уважительных причин для отложения судебного заседания не установлено.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно частной жалобы.
Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.
Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии ФС [номер] на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу был выдан представителю взыскателя 18 ноября 2015 г.
Согласно договору уступки прав (требований) [номер] от 08.10.2020 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Интер-Прайм" (цессионарий), Цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщика.
Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 08.10.2020 г.
Согласно приложению N 3 к соглашению N 1 к договору уступки прав (требований) N ПЦП17-21 от 08.10.2020г., в перечне уступаемых прав (требований) Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитному договору [номер] от 13.10.2014 г. на сумму 223 855 руб. 27 коп., в отношении должника Зайцева И.А. (л.д.43-50).
Согласно п. 1.5 договора N ПЦП17-21 от 08.10.2020г, переход уступаемых прав осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступлении денежных средств на расчетный счет цедента.
Платежным поручением [номер] подтверждена оплата по указанному договору 12.10.2020г. (л.д.51).
Разрешая заявление ООО "Интер - Прайм" и допуская замену стороны ПАО Сбербанк заявителем, суд первой инстанции указал на наличие заключенного сторонами договора цессии, согласно которому взыскатель уступил ООО "Интер - Прайм" право требование к Зайцеву И.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела допускается при соблюдении срока принудительного исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве не установлено соблюдение срока принудительного исполнения решения суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции предложено заявителю, взыскателю ПАО Сбербанк, Канавинскому РОСП предоставить соответствующие сведения.
Согласно дополнительным доказательствам, предоставленным в суд апелляционной инстанции, исполнительный лист серии ФС [номер] от 03.11.2015г, выданный Канавинским районным судом г. Н.Новгорода, о взыскании денежных средств с Зайцева И.В. в пользу ПАО Сбербанк, был предъявлен к принудительному исполнению, исполнительное производство [номер] окончено 16.12.2016г. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", повторно не предъявлялся, реестры направления почтовой корреспонденции уничтожены за истечением срока хранения.
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк", исполнительный лист после окончания исполнительного производства в Банк не поступал.
При таких данных, срок на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу не является истекшим, доказательства погашения задолженности в какой - либо части истцом в материалы дела не предоставлены, в суде апелляционной инстанции Зайцев И.А. подтвердил, что после вынесения решения суда по настоящему делу не производил погашения долга, в связи с чем произведенная судом первой инстанции замена стороны при наличии состоявшейся уступки прав требования долга является правомерной.
Ссылки заявителя частной жалобы на его возражения против уступки взыскателем права требования задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора [номер] от 13.10.2014г. между ПАО Сбербанк и Зайцевым И.А. сторонами было согласовано условие об уступке, заемщик дал свое согласие на уступку кредитору полностью или частично своих прав по договору любым третьим лицам (п. 13, л.д. 19-20).
Ссылки заявителя частной жалобы на пропуск срока исковой давности также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный срок в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при разрешении требований материального - правового характера и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку судом был разрешен по заявлению ООО "Интер - Прайм" вопрос о процессуальном правопреемстве, указанные нормы не подлежали применению.
Доводы заявителя частной жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном заседании также не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 января 2021 года, направлено судом Зайцеву И.А. по адресу: [адрес], указанному заявителем также в частной жалобе в качестве своего места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.58-59).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению Зайцева И.А. о дате и времени рассмотрения дела, однако должник не воспользовалась своим правом на получение корреспонденции.
Исходя из приведенных норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции Зайцев И.А. надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Ссылки заявителя частной жалобы на трудное материальное положение, наличие у него инвалидности, необходимости несения расходов на лечение, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемстве.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к его отмене отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева И. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Крайнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка