Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0003-01-2019-007318-57, N 2-211/2020) по иску Матвиенко А. Г. к Департаменту муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Матвиенко А.Г. обратился в суд с иском к Комитету администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект незавершенного строительства с кадастровым N расположенный по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный объект находится в его владении на основании договора купли-продажи N 4 от 17.08.2001 г., заключенного им с Фирмой ООО "БМК", он владеет имуществом открыто и непрерывно как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц не поступало, в связи с чем, он в силу ст.234 ГК РФ приобрел право собственности на указанный объект.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом надлежащим Департаментом муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств добросовестного открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом как своим собственным имуществом. Согласно представленного истцом отчета об оценке спорного имущества объект не используется, осмотру недоступен т.к. находится под строительным мусором в неудовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах доводы истца о владении объектом незавершенного строительства как своим собственным несостоятельны. Объект был выявлен департаментом в 2017 г. и в 2018 г. поставлен на учет как бесхозяйный. Кроме того, действовавшее на момент предполагаемой сделки законодательство предусматривало необходимость предварительной регистрации права собственности за продавцом, однако сведения о такой регистрации в ЕГРН отсутствуют, заключая договор истец не мог об этом не знать.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.02.2020 г. Матвиенко А.Г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Матвиенко А.Г., повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО "БМК-Строй" и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, являлась ли Фирмы "БМК" в форме ООО и (или) ее правопреемник собственником спорного имущества, имеются ли основания для признания сделки по отчуждению этого имущества недействительной. Указанные обстоятельства затрагивают права и интересы ООО "БМК-Строй", являющегося правопреемником Фирма "БМК" в форме ООО. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств его добросовестного открытого и непрерывного владения объектом незавершенного строительства как своим собственным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца Матвиенко А.Г. Журавский С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска Кошкарева И.Г. выразила согласие с решением суда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, по договору купли-продажи от 17.08.2001 г. Фирма "БМК" в форме ООО произвела отчуждение в пользу Матвиенко А.Г. объекта незавершенного строительства, расположенного в <адрес> площадь застройки 12 кв.м за 6 000 руб.. Основание приобретения права собственности на отчуждаемое имущество продавцом в договоре не указано.
28.06.2012 г. данному объекту незавершенного строительства со степенью готовности 5 % (сведения о проектируемом назначении отсутствуют) присвоен кадастровый N, 28.04.2018 г. объект принят на учет как бесхозяйное имущество.
Согласно отчету об оценке, данному по обращению истца специалистом ООО "Северная Корона" от 28.10.2019 г.: объект незавершенного строительства по <адрес> общей площадью 12 кв.м с кадастровым N представляет собой фундамент до 2001 г. постройки (установлено на основании договора купли-продажи); проектная документация и документы, свидетельствующие о функциональном назначении отсутствуют; физическое состояние объекта характеризуется как "неудовлетворительное", общая величина физического износа в техническом понимании оценивается в 60 %, в стоимостном выражении - 90 %, совокупного износа - 90 %; земельный участок под объектом оценки не сформирован.
Согласно представленным суду копиям документов, удостоверенных представителем ООО "БМК-Строй", земельный участок на котором расположен спорный объект был предоставлен Краевому строительному объединению "Хабаровсккрайгражданстрой" постановлением мэра г.Хабаровска от 29.05.1992 г. N 465 в бессрочное пользование для строительства базы. По договору купли-продажи от 15.03.1994 г. производственная база (незавершенная строительством) по <адрес> перешла в собственность АО "Пульсар", которым в свою очередь по договору от 20.04.1995 г. произведено отчуждение имущества в пользу ТОО Фирма "БМК".
Постановлением мэра г.Хабаровска от 30.07.1997 г. прекращено право пользования земельным участком за КСО "Хабаровсккрайгражданстрой", земельный участок передан в аренду как фактически занимаемый недостроенными строениями производственной базы Фирме "БМК" в форме ТОО, 23.08.1999 г. с Фирмой "БМК" в форме ООО был заключен договор аренды земельного участка на срок по 22.08.2004 г..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8-8.1, 9, 212, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является: добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; открытым - если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; непрерывным - если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность факта открытого непрерывного добросовестного владения истцом спорным объектом как своим собственным имуществом. Доводы истца об использовании им данного имущества в каком-либо качестве не нашли своего подтверждения, не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Матвиенко А.Г. к собственнику земельного участка по вопросу предоставления его в пользование под существующий объект, а также несения расходов на содержание имущества и обеспечения его сохранности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, между тем, приобретая недвижимое имущество, право собственности, на которое вопреки действующему законодательству не зарегистрировано, Матвиенко А.Г. не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.4-5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указанное обстоятельство в любом случае является основанием для отмены решения суда.
Из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что Фирма "БМК" в форме ООО (ИНН 2721932878) прекратила деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ 31.01.2017 г..
В соответствии с пп.1-2 ст.21 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пп.1-2 ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В силу п.1 ст.61 ГПК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие не привлечения к участию в деле бывшего собственника имущества или его правопреемника не состоятельны. Содержание в ЕГРЮЛ сведений о Фирме "БМК" в форме ООО в качестве правопредшественника ООО "БМК-Строй" созданного 11.12.2002 г. путем реорганизации в форме выделения доводов истца не подтверждает.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Суду не представлены достаточные допустимые доказательства правомерности возведения спорного объекта, свидетельствующие о включении его в состав комплекса производственной базы под строительство которой первоначально был предоставлен земельный участок, о назначении объекта, дате его возведения и лице, которым данный объект построен. Вопреки доводам истца документы, свидетельствующие об отчуждении незаконченной строительством производственной базы КСО "Хабаровсккрайгражданстрой" и АО "Пульсар" сведений о спорном объекте также не содержат. Доказательств несения бремени содержания имущества (ст.210 ГК РФ) как своего собственного истцом не представлено, описанное в отчете об оценки состояние объекта опровергает доводы истца в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Разуваева
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
