Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при помощнике М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б.К., К.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам К.Б.К., К.О.В., общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Б.К., К.О.В. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу К.Б.К., К.О.В. в равных долях неустойку за период с 30.05.2019 г. по 29.08.2019 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу К.О.В. расходы на представителя в размере 6 800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4 730 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
К.Б.К., К.О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее ООО "НБТ" или Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 433 182 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 45 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2018 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру (адрес), площадью 46,6 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляла 3 295 000 рублей. Истцами обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру истцам не позднее 1 декабря 2018 года. Акт приёма - передачи квартиры между сторонами подписан 29 августа 2019 года. За период с 1 декабря 2018 года по 29 августа 2019 года истцы начислили неустойку в размере 433 182 рублей 67 копеек.
Истцы К.Б.К., К.О.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов К.О.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "НБТ" Г. исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истцы К.Б.К., К.О.В. просят решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что судом не дана правовая оценка расчета размера неустойки с 29 мая 2019 года. Неустойка, взысканная судом в размере 100 000 рублей, значительно меньше суммы неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки. Судом не дана оценка снижению компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "НБТ" просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания судом обязанности по выплате неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен до 29 мая 2018 года. В связи с задержкой строительства застройщик направлял в адрес дольщиков сообщения об изменении срока окончания строительства и предложением внесения изменений в договор, на которые возражений от истцов не поступало. Расчет неустойки истцов полагает неверным. Считает, что удовлетворение претензионных требований о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства нанесет существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и приведет к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передаче квартир, а также гарантийных обязательств. Суммы предъявленных к выплате компенсации морального вреда и расходов на услуги юриста является необоснованно завышенными. Суд не принял во внимание небольшой период просрочки менее одного года и то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию, а квартира передана истцам. Суд не принял в расчет цену договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы К.Б.К., К.О.В., ответчик ООО "НБТ" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что между сторонами 27 августа 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 1.4 которого срок передачи объекта определен не позднее 1 декабря 2018 года и не позднее 180 календарных дней с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть квартира должна была быть передана истцам не позднее 1 июня 2019 года (пункт 4.1.3 договора). Объектом по договору указана квартира (номер), площадью 46.6 кв. метров, стоимостью 3 295 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 29 июля 2019 года стороны увеличили стоимость объекта до 3 342 459 рублей.
Передача объекта истцам состоялась 29 августа 2019 года.
Ответчик извещал истцов о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, предлагал заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, однако истцы отказались.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ООО "НБТ" неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда.
Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд произвел за период с 30 мая по 29 августа 2019 года исходя из того, что период просрочки определен истцами неверно, так как срок передачи объекта долевого строительства установлен до 29 мая 2019 года. Кроме того, суд счел неверным расчёт истцов в части примененной ставки рефинансирования 7,25%, исходя из необходимости использования в расчете ставки 7,75%, вместе с тем рассмотрел спор по заявленной истцами ставке, поскольку выйти за пределы заявленных истцами требований суд не вправе. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, передачу объекта истцам без замечаний, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира истцам по акту приема-передачи передана не 1 июня 2019 года как определено условиями договора, а 29 августа 2019 года, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены несвоевременно.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
В связи с чем, неправильный расчет судом дней, за которые подлежит взысканию неустойка (с 1 июня и по 28 августа 2019 года 89 дней), что составит 255 362 рубля (3 295 000 х 7,75%: 365 х 89)) не влияет на размер взысканной судом неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 100 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются, при этом учитываются последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, а также то, что ответчиком предпринимались попытки по минимизации последствий нарушения условий договора путем переноса сроков передачи объекта. Кроме того, объект долевого строительства истцам был передан.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как просят истцы, судебная коллегия не усматривает.
Как и не усматривается оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как этого просит ответчик.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.
Судебная коллегия не принимает во внимание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку право истцов на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством, а указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.
Приведенные судом обстоятельства являлись достаточным основанием для снижения размера неустойки, определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд не принял во внимание небольшой период просрочки менее одного года и то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию, а квартира передана, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основаниями для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него законом и договором обязанностей, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истцов, как потребителей, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в 4 000 рублей в пользу каждого. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 52 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении штрафа, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку законом предусмотрено право, а не обязанность суда снижать размер штрафа. Кроме того, исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено при рассмотрении настоящего спора.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Б.К., К.О.В., общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
