Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Харламовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Воробьева Андрея Николаевича
на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2020 года
по гражданскому делу по искам Казакова В.А. и Филёва Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Мурашовой Л.А., Федосову А.И., Быковой К.В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности их опровергнуть, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков В.А. и Филёв Н.А. обратились в суд с исковыми заявлениями, указав, что 30 и 31 октября 2019 года в эфире телеканала "Россия - 1" в новостной программе "Вести Оренбуржья", транслируемой ФГУП ВГТРК ГТРК "Оренбург", продемонстрирован сюжет под названием "На руководителей районного масштаба возбудили уголовное дело за браконьерство", в котором содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов, содержащие утверждение о нарушении истцами действующего законодательства, совершении ими уголовно - наказуемого деяния.
Казаков В.А. и Филёв Н.А. каждый просили суд обязать ФГУП ВГТРК ГТРК "Оренбург" выступить с опровержением информации, продемонстрированной в эфире федерального телеканала "Россия-1" в телевизионной передаче "Вести Оренбуржья" в сюжете под названием "На руководителей районного масштаба возбудили уголовное дело за браконьерство" 30 октября 2019 года и 31 октября 2019 года, как несоответствующей действительности; взыскать с ФГУП ВГТРК ГТРК "Оренбург" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Уточнив исковые требования, окончательно истцы просили суд признать порочащими честь, достоинство деловую репутацию сведения, распространенные 30 октября 2019 года по федеральному каналу "Россия - 1" в телевизионной передаче (выпуске) "Вести Оренбуржья" (ФГУП ВГТРК ГТРК "Оренбург") "На руководителей районного масштаба возбудили уголовное дело за браконьерство", обязать ФГУП "ВГТРК" выступить с опровержением информации, как несоответствующей действительности, продемонстрированной 30 октября 2019 года и 31 октября 2019 года в 11:25, 14:25, 17:00 и 20:44 по федеральному каналу "Россия - 1" в телевизионной передаче (выпуске) "Вести Оренбуржья" с опровержением следующего содержания: "30 октября 2019 года и 31 октября 2019 года в 11:25, 14:25, 17:00 и 20:44 по федеральному каналу "Россия - 1" в телевизионной передаче (выпуске) "Вести Оренбуржья" был продемонстрирован сюжет под названием "На руководителей районного масштаба возбудили уголовное дело за браконьерство", в котором шла речь о начальнике культуры администрации Октябрьского района Филёве Н. и начальнике дорожного управления с.Октябрьское Казакове В.". На настоящий момент и ранее ни в отношении Филёва Н., ни в отношении Казакова В. уголовное дело за браконьерство не возбуждалось. Информация, распространенная ранее в сюжете о том, что на руководителей районного масштаба возбудили уголовное дело за браконьерство, является ложной; взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу Филёва Н.А. и в пользу Казакова В.А. в пользу каждого компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года гражданские дела по искам Казакова В.А. и Филёва Н.А. объединены в одно производство.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2019 года произведена замена ответчика ФГУП ВГТРК ГТРК "Оренбург" на ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее по тексту - ФГУП "ВГТРК").
В качестве соответчиков привлечены Мурашова Л.А., Федосов А.И., Быкова К.В.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2020 года исковые требования Казакова В.А. и Филёва Н.А. удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Казакова В.А. и Филёва Н.А. сведения, распространенные ФГУП "ВГТРК" в новостной программе "Вести Оренбуржья" в сюжете под названием "Браконьерство", вышедшей в эфире телеканала "Россия 1" 30 октября 2019 года, в части указания на возбуждение уголовного дела за браконьерство в отношении руководителей районного масштаба.
На ФГУП "ВГТРК" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выступить с опровержением о несоответствии действительности фраз: "На руководителей районного масштаба возбудили уголовное дело за браконьерство", озвученных в новостной программе "Вести Оренбуржья" в сюжете под названием "Браконьерство", указав, что в отношении начальника дорожного управления с.Октябрьское Казакова В.А. и начальника отдела культуры администрации с.Октябрьское Филёва Н.А. уголовное дело по факту незаконной охоты (браконьерство) не возбуждалось.
Опровержение выпустить в то же время, в которое выходила в эфир 30 октября 2019 года программа "Вести Оренбуржья" на телеканале "Россия - 1".
С ФГУП "ВГТРК" в пользу Филёва Н.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
С ФГУП "ВГТРК" в пользу Казакова В.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" с принятым по делу решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
От представителя истцов Казакова В.А., Филёва Н.А. - Капустиной А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" - Воробьёв А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истцы Казаков В.А., Филёв Н.А., их представитель Капустина А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Ответчик Мурашова Л.А. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещена путем направления судебного извещения по почте, которое получено ею, что подтверждается отчетом об отслеживании.
Ответчики Федосов А.И., Быкова К.В. извещались путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения.
Извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вручено представителю прокуратуры Оренбургской области.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.
Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что ответчики Мурашова Л.А., Федосов А.И., Быкова К.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Филёв Н.А. работает в должности начальника отдела культуры администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области, Казаков В.А. - в должности начальника управления Октябрьского дорожного управления ГУП "Оренбургремдорстрой".
Согласно удостоверению N, выданному 16 февраля 2016 года, Казаков В.А. является председателем Совета депутатов муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области.
При обращении в суд истцы указали, что 30 и 31 октября 2019 года по федеральному телеканалу "Россия - 1" ФГУП ВГТРК в новостной программе "Вести Оренбуржья" в эфир был выпущен сюжет под названием "На руководителей районного масштаба возбудили уголовное дело за браконьерство", в котором сообщалось о том, что на трассе Тюльган - Мурапталово сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, в багажнике которого находилось две туши косуль, в автомобиле ехали начальник отдела культуры администрации Октябрьского района Н. Филёв и начальник дорожного управления села Октябрьское В. Казаков, после проверки было возбуждено уголовное дело за незаконный отстрел животных.
06 ноября 2019 года ответчиком получена претензия истцов с требованием опровержения указанной информации.
Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Филева Н.А. и Казакова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком в эфире новостной телепрограммы "Вести Оренбуржья" сюжета под названием "Браконьерство", содержащего сведения о возбуждении в отношении истцов уголовного дела за браконьерство, не соответствующие действительности и порочащие истцов, возложив на ответчика обязанность по их опровержению.
На основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФГУП "ВГТРК" в пользу каждого истца, суд определилв сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ФГУП "ВГТРК" в пользу каждого истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Мурашовой Л.А., Федосову А.И., Быковой К.В., суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, в рассматриваемом случае информация об авторе в размещенном видеосюжете отсутствует.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Казакова В.А. и Филёва Н.А. сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Воробьев А.Н. указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска к ФГУП "ВГТРК" ввиду недоказанности факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, отсутствие порочного характера таких сведений, недоказанности нарушения прав истцов и размера компенсации морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 указанного кодекса).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 указанного кодекса).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 указанного кодекса).
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10 статьи 152 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый пункта 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенного следует, что на истцах лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Судом установлено и следует из представленных доказательств, что ведущей программы филиала ФГУП "ВГТРК" - ГТРК "Оренбург" К. Быковой телевизионный сюжет под названием "Браконьерство" начинается со слов: "На руководителей районного масштаба возбудили уголовное дело за браконьерство". Далее в видеосюжете голос корреспондента за кадром извещает о том что: "на трассе Тюльган - Мурапталово сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, в багажнике которого лежали две туши косуль. Жители Октябрьского района, находившиеся в машине, утверждали, что нашли эти туши в Тюльганском районе. Если говорить конкретнее, то в автомобиле ехали начальник отдела культуры администрации Октябрьского района Николай Филёв и начальник дорожного управления села Октябрьское В. Казаков. После проверки было возбуждено уголовное дело за незаконный отстрел животных".
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что фраза "На руководителей районного масштаба возбудили уголовное дело за браконьерство" является достоверной, личной оценкой журналиста, выражением субъективного мнения журналиста и не является предметом судебной защиты;
фраза "на трассе Тюльган - Мурапталово сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, в багажнике которого лежали две туши косуль" соответствует действительности, поскольку подтверждена ответом Отдела МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области от 19 ноября 2019 года и не содержит каких-либо утверждений о совершении именно истцами порочащих или противоправных действий;
фраза "Жители Октябрьского района, находившиеся в машине, утверждали, что нашли эти туши в Тюльганском районе" не является предметом судебной защиты, поскольку выражает субъективное мнение жителей Октябрьского района;
фразы "Если говорить конкретнее, то в автомобиле ехали начальник отдела культуры администрации Октябрьского района Н. Филёв и начальник дорожного управления села Октябрьское В. Казаков" и "После проверки было возбуждено уголовное дело за незаконный отстрел животных" не содержат утверждений о совершении истцами уголовно-наказуемого деяния, является суждением и выражением субъективного мнения журналиста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые истцами положения телевизионного сюжета в новостной программе "Вести Оренбуржья" в части указания на возбуждение уголовного дела за браконьерство в отношении руководителей районного масштаба как содержащие не соответствующие действительности сведения обоснованно рассмотрены судом первой инстанции как распространенное ответчиком в отношении истцов утверждение о фактах, а не как оценочное суждение.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4 следует, что в новостной программе на телеканале Россия - 1 они видели сюжет, в котором говорилось, что на руководителей районного масштаба возбудили уголовное дело за браконьерство, упоминалось о Филёве Н.А. и Казакове В.А., занимающих руководящие должности. После просмотра сюжета они подумали, что в отношении Филёва Н.А. и Казакова В.А. возбудили уголовное дело, так как про иных лиц в сюжете ничего не упоминалось.
Свидетель ФИО3 показал, что в новостной программе он видел сюжет, в котором говорилось о том, что на Казакова В.А. и Филёва Н.А. возбудили уголовное дело за браконьерство.
Определение лиц, в отношении которых ответчиком были распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, произведено судом первой инстанции правомерно на основании не только отдельных элементов (фраз) сюжета телевизионной программы, но и их совокупности, и сделан правильный вывод о том, что данный сюжет создал впечатление о нарушении законодательства именно истцами.
С доводами апелляционной жалобы о том, что каждую фразу текста сюжета следует оценивать отдельно, и указанная в сюжете информация соответствует действительности нельзя согласиться.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).
Из представленных доказательств, анализа заголовка сюжета и первой озвученной ведущей программы фразы: "На руководителей районного масштаба возбудили уголовное дело за браконьерство", дальнейшего содержания сюжета, в котором упоминаются только истцы, указания занимаемых ими руководящих должностей, фраз и их хронологии, характера изложения и смысловой нагрузки, следует, что оспариваемое истцами высказывание является утверждением ответчика о факте противоправного поведения истцов.
Такая информация создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о поведении истцов, следовательно, является порочащей.
В данном случае ключевой является фраза, с которой начинается видеосюжет - о несоответствующем действительности факте возбуждения уголовного дела на руководителей районного масштаба, указывающем на совершение истцами противоправного уголовно-наказуемого деяния.
Упоминание об иных лицах в тексте сюжета отсутствует.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года постановлением начальника группы дознания отделения МВД России по Тюльганскому району майором полиции Бобылевым Е.Н. рассмотрены материалы проверки от 02 октября 2019 года и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Органом дознания установлено, что 02 октября 2019 года в период времени с 16 часов до 19 часов неизвестное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 5-ти км. в северную сторону света от (адрес), на границе Тюльганского и Октябрьского районов Оренбургской области, в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N от 16 ноября 2010 года "Об утверждении правил охоты", в соответствии с которым при осуществлении охоты охотник обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществило незаконный отстрел двух особей самок сибирской косули, чем причинило государственному охотничьему фонду Российской Федерации особо крупный ущерб на общую сумму 400 000 рублей.
Согласно ответу начальника отделения МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области ФИО2 от 19 ноября 2019 года по данному уголовному делу N Казаков В.А. и Филёв Н.А. допрошены в качестве свидетелей.
Из ответа начальника отделения МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области ФИО2 от 15 января 2020 года следует, что Казакову В.А. и Филёву Н.А. обвинение по данному уголовному делу не предъявлено.
Доказательств возбуждения в отношении истцов уголовного дела по факту незаконной охоты, а также их привлечения к уголовной ответственности как на момент трансляции спорного видеосюжета, так и на момент разрешения спора суду не представлено.
Ссылка представителя ответчика на материалы доследственной проверки, на факт привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц органов дознания за непринятие своевременного решения о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о соответствии оспариваемой истцами информации, распространенной ответчиком, действительности ввиду отсутствия соответствующего акта установленной уголовно-процессуальным законом формы, свидетельствующего о возбуждении уголовного дела в отношении Филева Н.А. и Казакова В.А. либо их привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная оценка несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, получать достоверную информацию о состоянии окружающей среды (часть 4 статьи 29, статья 42).
Часть первая статьи 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) предусматривает, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Таким образом, в указанной норме закона речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.
При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона о СМИ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
В силу статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
2) если они получены от информационных агентств;
3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов сведений судебной коллегией не установлено.
На основании статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 19 и статьи 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 29 и 55 Конституции Российской Федерации осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
С доводами апелляционной жалобы о выражении в сюжете исключительно мнения журналиста судебная коллегия не может согласиться с учетом того, что сюжет содержит утверждение о факте, который может быть проверен, данное утверждение должно исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта, распространяемые сведения должны быть достоверными.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств распространения спорной информации ответчиком противоречат материалам гражданского дела и установленным обстоятельствам.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 " О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из видеозаписи сюжета, предоставленного истцами как доказательство содержания оспариваемой ими и распространенной ответчиком информации, сделанного из информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайта "Ньюс Видео", следует, что ведущей К. Быковой сюжет под названием "Браконьерство" начинается со слов: "На руководителей районного масштаба возбудили уголовное дело за браконьерство". Далее в видеосюжете голос корреспондента за кадром извещает о том что: "на трассе Тюльган - Мурапталово сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, в багажнике которого лежали две туши косуль. Жители Октябрьского района, находившиеся в машине утверждали, что нашли эти туши в Тюльганском районе. Если говорить конкретнее, то в автомобиле ехали начальник отдела культуры администрации Октябрьского района Н. Филёв и начальник дорожного управления села Октябрьское В. Казаков. После проверки было возбуждено уголовное дело за незаконный отстрел животных".
В обозреваемом видеосюжете в правом углу размещена эмблема телеканала "Россия 1".
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная видеозапись могла быть архивным отснятым материалом, не вышедшим в эфир, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается пояснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3
Данных о том, какая фактически информация была выпущена ответчиком в телевизионный эфир в спорный период, ответчиком в подтверждение своих возражений суду не представлено.
Факт отсутствия оспариваемого видеосюжета на момент рассмотрения спора не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов об опровержении распространенной ответчиком информации.
С доводом представителя ответчика о невыполнении истцами обязанности по своевременному обеспечению доказательств судебная коллегия согласиться не может.
Положениями статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, просить об обеспечении доказательств.
Отсутствие обеспечения доказательства нотариусом в порядке части 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации также не свидетельствует о подложности представленной истцами видеозаписи, поскольку такой вид обеспечения доказательства является правом, а не обязанностью стороны.
Судебная коллегия учитывает, что время удаления записи телевизионного эфира спорного сюжета не установлено.
Нет оснований считать, что у истцов имелась возможность удостоверения содержания сюжета на момент эфира (в том числе путем фотографирования с помощью телефона, как указывает представитель ответчика в суде апелляционной инстанции), а также позднее до обращения в суд.
Отсутствуют данные о том, что у истцов имелись основания полагать, что представление такого доказательства впоследствии станет для них невозможным или затруднительным.
Ссылка представителя ответчика на нарушение судом установленных пунктами 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств необоснованна, поскольку видеозапись не является копией документа или иного письменного доказательства, а отнесена гражданским процессуальным законом к самостоятельному средству доказывания.
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
С учетом приведенных положений процессуального закона истцы вправе ссылаться на видеозапись спорного сюжета при доказывании факта распространения ответчиком недостоверных сведений.
При этом истцы представили сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась ими запись видео спорного телевизионного сюжета - с интернет-сайта "Ньюс Видео", а сторона ответчика указывала лишь на то, что данный видеосюжет в телевизионный эфир она не выпускала, о подложности видеозаписи (подлинности видеосюжета, записанных голосов, личности ведущей) не заявляла.
Представленная истцами видеозапись оценивается судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчиком в телевизионный эфир оспариваемых сведений.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Интернет-сайт "Ньюс Видео" ответчику не принадлежит, а размещенные на нем материалы не являются доказательством тождественности передач, распространяемых ответчиком, другими СМИ или третьими лицами, выводы суда не опровергает.
В материалы дела истцами представлен скриншот из сети "Интернет" (том *** л.д.***), из которого следует, что на сайте echo-oren.ru размещен следующий текст со ссылкой на источник - портал vestirama: на начальника отдела культуры и начальника дорожного управления Октябрьского района возбудили уголовное дело за браконьерство. В багажнике машины, в которой ехали начальник отдела культуры Октябрьского района Н. Филёв и начальник дорожного управления района В. Казаков, нашли две туши косуль, передает vestirama. Мужчины утверждали, что нашли эти туши в Тюльганском районе. По информации портала, после проверки было возбуждено уголовное дело за незаконный отстрел животных. Ущерб составляет 400 тысяч рублей. Дозвониться в отдел культуры Октябрьского района до Николая Филёва не удалось. В полиции также пока не смогли прокомментировать информацию.
В скриншоте с сайта vestirama.ru отражен следующий текст: На руководителей районного масштаба возбудили уголовное дело за браконьерство. 30 октября 2019 года жители Октябрьского района, находившиеся ... ... отдела культуры администрации Октябрьского района Н. Филёв и ... Октябрьское В. Казаков. После проверки было возбуждено... (том *** л.д.***). На момент рассмотрения спора данная страница удалена.
Согласно выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации, доменное имя сайта средства массовой информации Государственный Интернет Канал "Россия", в том числе vestirama.ru, учредитель - ФГУП "ВГТРК" (т.*** л.д. ***).
В деле имеется скриншот с сайта Google, из которого усматривается о наличии на данной странице видеоролика продолжительностью 34 секунды под названием "На руководителей районного масштаба возбудили...",, пользователем указано Newsvideo.ru ГТРК Оренбург, датированный 30 октября 2019 года (том *** л.д. ***).
В суде первой инстанции представитель ФГУП "ВГТРК" оспаривал только факт телевизионного выпуска данного сюжета, при этом пояснял, что эмблема "Россия 1" и сайт vestirama.ru действительно принадлежат ФГУП "ВГТРК", записанный истцами с сайта "Ньюс Видео" сюжет ведет сотрудник ответчика - ведущая ФГУП "ВГТРК" К. Быкова.
Суд первой инстанции на основании представленных ответчиком приказов о принятии на работу, должностных инструкций установил, что Быкова К.В. занимает должность ведущей программы в службе информационных программ телевидения и радиовещания филиала ФГУП "ВГТРК" - ГТРК "Оренбург".
Согласно выписки из регистрационного журнала средства массовой информации телеканала Россия - 1, информационная программа освещения события Оренбургской области, которую вела ведущая К. Быкова, выпускалась в эфир 30 октября 2019 года в 11:25 и 14:25, 31 октября 2019 года в 14:25 и 17:00.
Судебная коллегия учитывает, что запись сюжетов телевизионной новостной программы в спорный период времени по запросу суда первой инстанции ответчиком не представлена.
Ответчиком указано, что сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир, в записи редакция радио и телепрограммы обязана не менее месяца со дня выхода в эфир, оригинал записи эфира был удален по истечении его срока хранения.
На вопрос суда о том, выпускался ли 30 октября 2019 года и 31 октября 2019 года в эфир ВГТРК сюжет под названием "Браконьерство", ответчик не ответил, указав, что в журнале регистрации новостной программы отражаются только дата, время и ведущий программы, без указания конкретных сюжетов, вышедших в эфир.
Из материалов дела следует, что требование об опровержении спорной информации от истцов поступило ответчику через 7 дней после телевизионного эфира - 06 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года истцы обратились в суд, однако ответчиком не было принято мер к сохранению записи эфира до истечения месяца.
Свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 показали суду о просмотре спорного телевизионного сюжета в новостной программе на телеканале Россия - 1.
При исследовании судом первой инстанции в судебном заседании записи видеосюжета, представленного истцами, свидетели показали, что именно его они видели в новостной программе ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недопустимости показаний свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4 направлены на иную оценку доказательств, однако данных о заинтересованности указанных свидетелей в разрешении спора, недостоверности сообщенных ими сведений суду не представлено.
Указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО5 является работником прокуратуры, с представлением скриншотов с Интернет-страниц, не свидетельствует о недостоверности показаний указанного свидетеля и ложности сообщенных им сведений, а также о какой-либо заинтересованности свидетеля в разрешении спора.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта распространения спорной информации ответчиком ФГУП "ВГТРК" в новостной программе телевизионного эфира.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации.
Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Автор в спорном телевизионном сюжете не указан.
Согласно положению о филиале ФГУП "ВГТРК" - ГТРК "Оренбург" является обособленным подразделением ВГТРК, выполняет часть его функций и не является юридическим лицом (т.1 л.д. 79- 91).
Учитывая изложенное, ответственность по опровержению спорной информации и возмещению вреда правомерно возложена судом на ответчика ФГУП "ВГТРК".
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности расчета компенсации морального вреда подлежит отклонению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие заслуживающие внимания обстоятельства, учел характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.
Судом учтено, что Казаков В.А. является председателем районного совета депутатом, руководителем управления Октябрьского дорожного управления ГУП "Оренбургремдорстрой", Филёв Н.А. - руководителем отдела культуры администрации муниципального образования Октябрьский район, при этом сведения, распространенные ответчиком в спорном сюжете, дискредитируют их в глазах не только жителей района, но и подрывают авторитет и доверие к органам местного самоуправления в целом, учтена степень нравственных страданий истцов.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей соразмерна причиненному им вреду, отвечает требованиям разумности, справедливости и не приводит к ущемлению свободы массовой информации.
В данном случае определение размера денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции, произведена им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера данной компенсации в сторону ее уменьшения либо отказа в удовлетворении данного требования судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя по причине формального подхода представителя к делу.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Разрешая требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что ими фактически понесены расходы на оказание юридической помощи по 50 000 рублей каждым, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг.
Из материалов дела следует, что интересы истцов в суде представляла Капустина А.В., с ней же заключен договор об оказании юридических услуг. Капустина А.В. принимала участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, а именно 04 декабря 2019 года, 28 января 2020 года, 19 февраля 2020 года и 11 марта 2020 года, ею поданы два уточненных иска (19 февраля 2020 года и 11 марта 2020 года), составлена и направлена досудебная претензия в адрес ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая указанную норму, а также положение статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, о присуждении потерпевшему справедливой компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о взыскании расходов истцов на оплату услуг представителя суд правильно руководствовался принципом разумности в соответствии с российским законодательством, а также принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, определив размер подлежащих возмещению каждому истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При этом учел характер и объем оказанных представителем услуг каждому из истцов, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов суда первой инстанции относительно правильно установленных обстоятельств по делу.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, оснований для изменения либо его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Воробьева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
