Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. материал
по частной жалобе публичного акционерного общества "СКБ-банк" на определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2020 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества "СКБ-банк" к Сосниной Жанне Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец публичное акционерное общество "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Сосниной Жанне Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку, подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Срок для устранения недостатков установлен до 21.02.2020.
Определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 10.02.2020.
В частной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" Падерина Т.В., просит определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2020 года отменить и принять исковое заявление. Указывает, что в адрес ответчика направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов почтовым отправлением от 20.01.2020, что подтверждается копией почтового реестра. Считает, что наличие описи вложения, подтверждающей направление в адрес ответчиков, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют прямо не предусмотрено ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.
Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Из приложенных документов к исковому заявлению невозможно установить какую корреспонденцию истец направил ответчику.
Поскольку истцом недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Документом, подтверждающим направление другим лицам участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении и указанием всего перечня документов которые при этом направлены, а если копия искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, достоверно подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Из представленного материала следует, что в подтверждение направления искового материала ответчику истец предоставил почтовый реестр с отметкой почты России.
Вместе с тем, из представленного почтового реестра не усматривается, что ответчику был направлен именно исковой материал с документами приложенными к нему, описи или расписки с указанием конкретных документов, направленных ответчику, или иных бесспорных доказательств истцом не представлено, как и уведомление об их направлении или вручении с описью вложения.
Поскольку документов, достоверно подтверждающих направление или вручение ответчику копии искового заявления и иных документов приложенных к нему, истцом в установленных судом срок, не представлено, исковое заявление правомерно возвращено заявителю согласно п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2020 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
