Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Простомолотовой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе Простомолотовой О.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Простомолотовой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что 22 февраля 2018 года между банком и Простомолотовой О.А. был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 99 985 руб. 41 коп. сроком до востребования, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Простомолотова О.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24 октября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 148 080 руб. 03 коп., из которых 99 985 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 48 094 руб. 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 148 080 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161 руб. 60 коп.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Простомолотовой О.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 22 февраля 2018 года в сумме 148 080 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161 руб. 60 коп., а всего 152 241 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением суда, Простомолотова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставление истцом доказательств в подтверждение соблюдения письменной формы договора, полагает недопустимыми доказательства, представленные в материалы дела, ввиду не представления их оригиналов. Также ссылалась на то, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и сам факт заключения кредитного договора, представленные копии документов надлежащим образом не заверены. Автор жалобы также считает, что исковое заявление не подлежало принятию к производству суда, поскольку доверенность лица, его подписавшего, не оформлена надлежащим образом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Простомолотовой О.А. был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб. сроком действия до востребования, процентная ставка за проведение безналичных операций - 29,90% годовых, за проведение наличных операций - 76,90% годовых. Льготный период кредитования для безналичных операций - до 56 дней.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на счет в сумме не менее суммы МОП. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования.
В договоре кредитования Простомолотова О.А. указала, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов.
Проставлением своей подписи в договоре ответчик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
В соответствии с условиями договора кредитования Простомолотова О.А. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Вместе с тем выпиской из лицевого счета N, открытого на имя Простомолотовой О.А., подтверждается, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 24 октября 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 148 080 руб. 03 коп., из которых 99 985 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 48 094 руб. 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Принимая во внимание изложенное, возникновение у ответчика при заключении договора кредитования прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение должником принятых на себя обязательств, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в заявленном размере, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Простомолотова О.А. в апелляционной жалобе отрицает подписание кредитного договора, участвуя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, данное обстоятельство ответчик не заявляла. При этом соответствующих доказательств в обоснование своей позиции суду апелляционной инстанции не представила.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения ответчиком досудебного урегулирования спора судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности гражданским законодательством не предусмотрен. Такой порядок не предусмотрен и заключенным с ответчиком договором кредитования. Требований о расторжении кредитного договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств перечисления Простомолотовой О.А. денежных средств, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятие во внимание доверенностей, оформленных ненадлежащим образом, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, являются несостоятельными, направлены на неправильное толкование норм процессуального права. Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, доказательств того, что денежные средства получены не были, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, документов, подтверждающих отсутствие у представителя истца соответствующих полномочий, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что представленные ПАО КБ "Восточный" документы прошиты и скреплены подписью представителя банка ФИО5 Согласно имеющейся в деле доверенности N 172-ГО от 05 апреля 2019 года ФИО5 уполномочена представлять интересы банка в судах, в том числе имеет право подписывать исковое заявление и заверять представляемые копии документов.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их Простомолотовой О.А. содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о возбуждении гражданского дела, копия определения о принятии искового заявления к производству ей не направлялась опровергается материалами дела. 26 декабря 2019 года в адрес ответчика направлено письменное уведомление о назначении судебного заседания на 15 января 2020 года с приложением копии определения. При этом в указанном судебном заседании присутствовала ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное заседание по делу не назначалось и проводилось, что является нарушением прав ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
Довод жалобы о том, что частичное погашение кредита не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по кредитному договору является не состоятельным, так как он основан на неверном понимании истцом норм материального права.
Позиция автора жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Простомолотовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
