Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3461/2020
от 01 сентября 2020 года N 33-3461/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пепельжи Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по иску Пепельжи Н. В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Пепельжи Н.В., её представителя адвоката Коптяева Д.В., представителя ответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области по доверенностям Лавренко М.Э., судебная коллегия
установила:
Пепельжи Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС РФ по ВО) о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что с 01 июля 2015 года проходила службу в ГУ МЧС РФ по ВО в должности заместителя начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения, уволена с занимаемой должности 29 января 2020 года приказом от 30 декабря 2019 года по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 141-ФЗ) в связи с сокращением занимаемой должности.
Ссылаясь на то, что при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный в 2020 году отпуск, с учетом уточнения исковых требований Пепельжи Н.В. просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 98 000 рублей 00 копеек.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 года Пепельжи Н.В. в удовлетворении исковых требований к МЧС РФ, ГУ МЧС РФ по ВО о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Пепельжи Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку она имеет право на предоставление основного, дополнительных отпусков за стаж службы, ненормированный рабочий день в 2020 году, а данные отпуска ей не были предоставлены, у нее возникло право требовать у ответчика денежной компенсации за указанные отпуска.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС РФ по ВО просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 января 2007 года N 131-О-О, от 25 февраля 2016 года N 297-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 01 декабря 2005 года Пепельжи Н.В. проходила службу в МЧС РФ.
Приказом ГУ МЧС РФ по ВО от 30 декабря 2019 года N 165-НС она уволена со службы по пункту 11 части 2 статьи 83 Закона N 141-ФЗ в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.
До издания приказа об увольнении, 24 декабря 2019 года, Пепельжи Н.В. обратилась к работодателю с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, основного и дополнительных отпусков за стаж службы и за ненормированный служебный день за 2020 год.
Приказом начальника ГУ МЧС РФ по ВО от 30 декабря 2019 года N 171-о истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с 31 декабря 2019 года по 29 января 2020 года, с последующим увольнением.
В предоставлении отпуска за 2020 год и выплате компенсации за него Пепельжи Н.В. ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие оснований.
Судебная коллегия полагает такой отказ обоснованным, так как в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, с которым прекращаются трудовые отношения, компенсируется отпуск, который не был предоставлен на дату увольнения.
В рассматриваемом случае служебные отношения между Пепельжи Н.В. и ГУ МЧС РФ по ВО прекращены 30 декабря 2019 года, в последний рабочий день перед началом отпуска по личным обстоятельствам. По истечении отпуска истец была уволена. На 2020 год основной, дополнительный отпуск за стаж службы, ненормированный рабочий день Пепельжи Н.В. не планировался, так как увольнение состоялось 30 декабря 2019 года. После этой даты место работы (несения службы) за истцом не сохранялось, на службу она не выходила, к выполнению служебных обязанностей не привлекалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать, что у Пепельжи Н.В. возникло право на отпуск за 2020 год, следовательно, и на денежную компенсацию этого отпуска.
Доводы истца о том, что в 2020 году она являлась сотрудником МЧС РФ, в ее выслугу зачтен период до 29 января 2020 года, не влияют на правильность выводов суда, так как эти обстоятельства не влекут возникновение права на отпуск за 2020 год по указанным выше основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к изменению или отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепельжи Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
