Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-3461/2019
8 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Костаревой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Костаревой Татьяны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Костаревой ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 /__/ в размере 471 019,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7910,20 руб. В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (после реорганизации в форме присоединения - ПАО "Совкомбанк") и ответчиком 08.07.2013 был заключен кредитный договор /__/. Банк перед заемщиком свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушения условий договора, в связи с чем 07.10.2014 возникла задолженность по ссуде. По состоянию на 21.02.2019 суммарная продолжительность просрочки составила 1563 дня, по процентам задолженность возникла 04.06.2014 и по состоянию на 21.02.2019 составила 156 дней.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Костаревой ТВ, представитель которой Сурда ЕА иск не признала, считала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Обжалуемым решением суд, с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2019, руководствуясь ст. 160, 195, 196, 204, 330, 331, 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично, взыскал с Костаревой ТВ задолженность по кредитному договору о потребительском кредитовании /__/ от 08.07.2013 по состоянию на 21.02.2019 в размере 178556, 78 руб., из которых: 118330,17 руб. - просроченная ссуда за период с 04.07.2016 по 04.08.2018; 60226,61 руб. - просроченные проценты за период с 17.06.2016 по 21.02.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4771,14 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Костарева ТВ просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что по заключенному с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" кредитному договору ответчик за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года уплатила 315700 руб., что в полтора раза больше суммы полученных в качестве кредита средств. При этом указала, что предусмотренные графиком платежи перестала вносить с января 2015 года, следовательно, именно с этой даты начинается исчисление срока исковой давности, который истек в январе 2018 года. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику уведомлений об изменении срока возврата кредита. Полагает, что банк не имел правовых оснований для изменения срока возврата кредита в одностороннем порядке, поскольку указанные действия противоречат положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 12.11.2018 и отменен 30.11.2018, уже за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 08.07.2013 между Костаревой ТВ и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен договор о потребительском кредите /__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 04.07.2018 под 29,9% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 6445,53 руб., дата платежа - 4 число каждого месяца.
Согласно п. 4, 5 договора о потребительском кредите клиент обязуется исполнять обязательства по договору, в том числе возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита на счет, и подлежат уплате в соответствии с условиями осуществления выплат, предусмотренными приложением N 1 к договору и графиком платежей по дату полного погашения кредита.
В силу общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.2).
С графиком платежей Костарева ТВ ознакомлена, что подтверждается имеющейся в нем подписью.
Как следует из выписки по счету /__/ за период с 08.07.2013 по 21.02.2019, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали несвоевременно, последний платеж был совершен ответчиком 15.01.2015 в размере 34,60 руб., что не отрицается апеллянтом.
29.05.2018 в адрес ответчика банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
12.11.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Костаревой ТВ задолженности по кредитному договору /__/ от 08.07.2013, который 30.11.2018 определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска отменен.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Костаревой ТВ задолженности по кредитному договору /__/ от 08.07.2013 по состоянию на 21.02.2019 в размере 178 556,78 руб. (из которых: 118330,17 руб. - просроченная ссуда за период с 04.07.2016 по 04.08.2018, 60226,61 руб. - задолженность по процентам за период с 17.06.2016 по 21.02.2019), суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено о применении судом срока исковой давности.
Учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями (исковое заявление поступило в суд 17.06.2019, принято к производству 18.06.2019), период просрочки, заявленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд по платежам за период с 04.07.2016 по 04.08.2018 не пропущен, в связи с чем частично удовлетворил требования, исчислив сумму долга и процентов за указанный период, предшествовавший дате предъявления иска, т.е. применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, что в полной мере соответствует положениям закона об исковой давности и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров.
Доводы апелляционной жалобы о том, исчисление сроков исковой давности начинается с января 2015 года, то есть с даты последнего внесенного платежа и истек в январе 2018 года, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как обоснованно указано судом, последний платеж ответчиком был произведен 05.01.2015, с указанной даты истец узнал о своем нарушенном праве по данному периодическому платежу, вместе с тем, поскольку действие кредитного договора установлено сторонами до 04.08.2018, а платежи ответчиком должны вноситься ежемесячно 4 числа каждого месяца, то срок исковой давности подлежит применению к каждому отдельному платежу, в том числе и при обращении истца за выдачей судебного приказа.
Ссылку апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику уведомлений об изменении срока возврата кредита судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что Костаревой ТВ по адресу, указанному в заявление-оферте, кредитном договоре: /__/36, направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Факт направления требований подтвержден списком почтовых отправлений от 26.12.2018.
При этом в силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, неполучение ответчиком направленного в ее адрес требования о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами в судебном порядке.
Федеральным законом или кредитным договором, заключенным сторонами, обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения спора по требованиям о досрочном возврате кредитной задолженности не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имел правовых оснований для изменения срока возврата кредита в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора. С указанными общими условиями кредитования заемщик была ознакомлена, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ответчиком не представлено.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костаревой Татьяны Валерьевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
