Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гомыгина Михаила Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 июня 2019 года, которым с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Гомыгина Михаила Владимировича взыскана неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в сумме 2 437 руб.40 коп., компенсация морального вреда 500 руб. В удовлетворении остальной части требований, истцу отказано.
Взыскано с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Гомыгина М.В. - Рябова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гомыгин М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" затраты по устранению недостатков по ремонту транспортного средства в размере 237 639 руб., 57 коп., расходы за оказанные услуги эксперта - 10 000 руб., неустойку за нарушение срока ремонта в размере 2 437 руб. 40 коп., неустойку за осуществление некачественного ремонта в размере 128 325 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности - 2 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы затрат по устранению недостатков по ремонту транспортного средства.
В обоснование указал, что 15.10.2018 в результате ДТП по вине водителя автомобиля "Рено Логан" Т.П.А. был поврежден его автомобиль "Хендэ Туксон". На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, где ответчиком было осмотрено его транспортное средство и выдано направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика и отремонтировано.
Однако ремонт был проведен некачественно. Для определения размера затрат, связанных с устранением недостатков по ремонту транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого расходы по устранению недостатков по ремонту транспортного средства составили 237 639 руб. 57 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Рябов И.Е. поддержал требования иска и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Дешпетко Л.В. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что 16.10.2018 истец обратился к страховщику по факту страхового случая от 15.10.2018. 24.10.2018 ответчиком ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ЦентАвтоМКЦ". 15.10.2019 истец обратился с претензией о возмещении затрат по устранению недостатков по ремонту транспортного средства, в ответ на которую ответчик признал наличие некачественного ремонта и выдал направление на СТОА для устранения недостатков. Начисление неустойки за выполнение некачественного ремонта законом не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо - ООО "ЦентАвтоМКЦ", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гомыгин М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что направление на повторный ремонт страховщиком до настоящего времени ему не вручено, а также несвоевременный осмотр транспортного средства в связи с его некачественным ремонтом и составление акта осмотра в единственном экземпляре, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Установив нарушение страховщиком срока по выдаче направления на "повторный" ремонт, суд неверно истолковал и применил нормы главы 5 Правил ОСАГО.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Гомыгина М.В., представителя ответчика АО "СОГАЗ", представителя третьего лица ООО "ЦентрАвтоМКЦ", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство представителя АО "СОГАЗ" об отложении слушания дела отклонено судебной коллегией, поскольку уважительные причины неявки представителя юридического лица в судебное заседание отсутствуют. Заказная корреспонденция на имя Гомыгина М.В., ООО "ЦентрАвтоМКЦ" возвращена суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 15.10.2018 по вине водителя автомобиля "Рено Логан" Т.П.А. автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Т.П.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису, со сроком действия с 20.02.2018 по 20.02.2019, ответственность Гомыгина М.В. застрахована не была.
16.10.2018 Гомыгин М.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. В этот же день автомобиль истца был осмотрен, данный случай признан страховым и 24.10.2018 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО "ЦентАвтоМКЦ".
29.10.2018 истец предоставил на СТОА поврежденное транспортное средство для проведения ремонта.
18.12.2018 транспортное средство истца было отремонтировано и выдано истцу. В акте приема-передачи Гомыгиным М.В. были отражены недостатки некачественного ремонта.
15.01.2019 истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой указал о нарушении сроков передачи потерпевшему отремонтированного ТС и возмещении стоимости затрат по устранению недостатков по ремонту ТС. К претензии истец приложил заключение о стоимости затрат на устранение недостатков некачественного ремонта на сумму 237 639 руб.57 коп.
В ответ на претензию по результатам осмотра транспортного средства страховщиком с привлечением "Группа компаний "РАНЭ"" и представителя потерпевшего от 24.01.2019, ответчиком 04.02.2019 выдано направление на СТОА ООО "ЦЕНТР АВТО МКЦ" для устранения недостатков. Данное направление направлено в адрес истца 05.02.2019, что следует из сопроводительного письма АО "СОГАЗ".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, с учетом оценки совокупности представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований иска.
Проанализировав п.5.3 Правил ОСАГО во взаимосвязи с абз.3 п.15 ст.12 ФЗ об ОСАГО, суд пришёл к убеждению, что выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, предусмотрена только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта. А поскольку доказательств невозможности проведения повторного ремонта суду не представлено, то требование истца о возмещении затрат по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 237 639 руб. 57 коп. обоснованно отклонено судом. По этой причине у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Отклоняя требования истца о взыскании штрафа и неустойки за осуществление некачественного ремонта, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе. При этом суд обоснованно сослался на абз.2 п.21 ст. 12, ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, которым урегулирован вопрос об ответственности в виде штрафа и неустойки, и правомерно указал, что обязательные санкции к страховщику применимы в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также в случае нарушения установленного законом тридцатидневного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим превышающего установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Такой ответственности, о которой заявлено истцом в иске (штраф и неустойка за осуществление некачественного ремонта) для страховщика законом об ОСАГО не предусмотрено.
Установив, что ремонт транспортного средства истца на СТОА осуществлялся в период с 29.10.2018 по 18.12.2018, то есть превысил установленный законом срок восстановительного ремонта на 7 дней, исходя из стоимости ремонта в 64 640 руб., суд рассчитал неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, которая составила сумму 2 437 руб. 40 коп. и обосновано взыскал её с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о которой ходатайствовал представитель ответчика, суд не усмотрел.
Признав установленным нарушение прав истца как потребителя несвоевременным ремонтом транспортного средства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую оценил с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в размере 500 руб.
Отклоняя требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 100 руб., суд, руководствуясь нормами ст.ст. 94,98 ГПК РФ, исходил из того, что данные расходы допустимыми доказательствами не подтверждены, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, несмотря на предложение страховщика повторного ремонта на СТОА, с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно. При этом невозможность проведения повторного ремонта автомобиля из представленного стороной истца заключения ИП В.А.В. от 25.12.2018 не следует.
Доводы апелляционной жалобы о порочности акта осмотра транспортного средства после проведения некачественного ремонта на СТОА, не вручение истцу направления на повторный ремонт, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Поскольку законом предусмотрена возможность денежной компенсации за некачественно произведенный ремонт при условии отсутствия возможности проведения повторного ремонта, а доказательства невозможности повторного ремонта отсутствуют, то ссылка заявителя на невручение ему направления на повторный ремонт как юридически значимого уведомления, не является препятствием для проведения такого ремонта.
Отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы по объему и стоимости устранения последствий ремонта автомобиля истца, не привело к неправильным выводам суда.
В данном случае истец не лишен возможности восстановления нарушенного права путем устранения недостатков восстановительного ремонта.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомыгина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
