Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2019 года №33-3461/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-3461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ененко Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 марта 2019 г.
(судья Фролова И.И.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ГК "АСВ") обратилось в суд с иском о взыскании с Ененко Е.И. задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 455, 86 руб., из которой основной долг - 118 221,03 руб., проценты - 252 076,21 руб., штрафные санкции - 119 158,62 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 794,56 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк"м и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75 % годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.06.2015 по 19.12.2018 в размере 693 117,27 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 119 158,62 руб., рассчитанной исходя из 2-кратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено (л.д.5-7).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" отказано (л.д.79,80-83).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при разрешении спора суд дал ненадлежащую правовую оценку выписке по лицевому счету, которая подтверждает как перечисление кредитных средств ответчице, так и снятие ею денежных средств (л.д.91-92).
В возражениях на апелляционную жалобу Ененко Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указала, что ранее решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11.12.2017 в удовлетворении иска банку о взыскании с ответчицы денежных средств по договору отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения указанного дела установлено отсутствие доказательств открытия банковского счета именно ответчицей, заключением судебной почерковедческой экспертизы факт получения денежных средств Ененко Е.И. опровергается (л.д.100-101).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, Ененко Е.И. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Обращаясь в суд с иском, банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и Ененко Е.И. заключен кредитный договор Nф, по которому банк предоставил заемщику кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование в размере 54,75 % годовых. Поскольку ответчица надлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 559 455, 86 руб., которая в добровольном порядке не погашена (л.д.8-16).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая банку в удовлетворении исковых требований, районный суд, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда, имеющим преюдициальное значение, пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения спорного кредитного договора с ответчицей и предоставления ей суммы кредита на определенных условиях.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.
Из материалов дела следует, что кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен истцом, ввиду его отсутствия. В подтверждение факта предоставления кредита ответчице банком представлена выписка из лицевого счета (л.д.25-26).
Судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращался в Нововоронежский городской суд с иском к Ененко Е.И. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору как неосновательного обогащения. Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании с Ененко Е.И. задолженности в сумме 207 203,05 руб. отказано (л.д.64-67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения (л.д.68-70).
Указанным решением, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что представленная копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N не подтверждает получение Ененко Е.И. денежных средств в сумме 200 000 руб. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку по заключению судебной почерковедческой экспертизы подписана не ею, а другим лицом с подражанием ее подписям. Иных документов, подтверждающих получение ответчиком указанных денежных средств, истцом не представлено. Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства выписка по лицевому счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику, не отражает согласованных сторонами существенных условий договора, в связи с чем не является достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению денежных средств ответчику. Данная выписка сформирована исключительно стороной истца, не подтверждает тот факт, что именно ответчица получила денежные средства. Суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения, в силу которых у ответчицы возникла бы обязанность по уплате денежных средств.
Из имеющихся в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения чужого имущества путем обмана, содержащееся в заявлении ФИО6, следует, что в ходе проведенной проверки за период с марта 2014 г. по июль 2015 г., неустановленные лица из числа сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк", находясь в помещении операционного офиса "Нововоронежский" ОАО АКБ "Пробизнесбанк", расположенным по адресу: <адрес>, совершили путем обмана хищение денежных средств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" под видом выдачи потребительских кредитов, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являвшихся клиентами кредитно-банковского учреждения - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя следующих граждан, в том числе на имя Ененко Е.И. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).
Кроме того, указанным решением суда установлено, что представленное банком в следственные органы заявление на выдачу кредита, оформленное от имени Ененко Е.И., содержит сведения, не соответствующие действительности, в частности указан не ее номер телефона, сумма дохода, указанная в анкете, ложная, так как она не занимается трудовой деятельностью с 2012 года, к заявке на кредит приложена фотография другого лица, а также в графе заемщик отсутствует ее подпись.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Таким образом, то обстоятельство, что кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ не заключался сторонами, денежные средства по кредиту ответчица не получала, расходный кассовый ордер о получении 200 000 рублей подписан не ею, а другим лицом, не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверной правовой оценке выписки из лицевого счета, которой, по мнению истца, подтверждается факт получения кредитных средств ответчицей, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, данная выписка не подтверждает факт получения денежных средств самой ответчицей и факт совершения ею платежей, с учетом того, что расходно-кассовый ордер подписан не ею, а другим лицом.
Поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заключения между банком и ответчицей гражданско-правового договора с обязательством возврата денежных средств, предоставления ей денежных средств в рамках заемных обязательств суду не представлено, районный суд правомерно отказал в иске.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка