Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-3461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-3461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царёва Виталия Валерьевича на решение Ленинградского районного истца г. Калининграда от 10 апреля 2019 года, которым исковое заявление Царёва Виталия Валерьевича к Щелкуновой Лидии Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество- оставлено без удовлетворения.
Снят арест, наложенный на основании определения суда от 1012.2018 года, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 89 кв. 7.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по ордеру адвоката Жернакова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Щелкуновой Л.П. по доверенности Гусева О.Ю., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царёв В.В. обратился в суд с иском к Щелкуновой Л.П., с учетом уточнений просил восстановить ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Р., признать за истцом право собственности в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Р. Указал в обоснование иска, что его отец Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 19.06.2014 года. После его смерти открылось наследство в виде доли в уставном капитале ООО "Магазин "Доротея". Своевременно, то есть в течение шести месяцев после смерти отца, он не вступил в наследство. Со своим отцом он никогда не проживал и не помнит его. Со слов матери известно, что отец за совершенные преступления отбывал наказание в местах лишения свободы. Р. не принимал никакого участия в его воспитании, а также не содержал его материально. 15.04.1996 года он был вынужден сменить фамилию "Л." на фамилию "Царёв", а также отчество "Д." - на "Валерьевич". Ж. являлся мужем его матери, брак между ними был заключен примерно в 1994 году, а в 1997 году Ж. умер. Отношения между ним и его отцом никогда не поддерживались, отец никогда не искал встреч, и он не располагал сведениями о месте нахождения отца. Как следует из ответа нотариуса Троцко Т. А. от 20.02.2019 года, 22.12.2014 года на имя Щелкуновой Лидии Павловны было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО "Магазин "Доротея", в размере 69,5%, номинальной стоимостью 1425 руб. Полагает, что он, являясь наследником первой очереди, так же, как и Щелкунова Л. П., имеет право на долю в уставном капитале ООО "Магазин "Доротея" в размере 34,75% (69,5% / 2). О смерти отца он узнал в начале октября 2018 года, по просьбе дочери решилразыскать своего родного отца Р. В связи с тем, что он не располагал сведениями о своем отце, и не имел возможности получить их в установленном законом порядке, обратился в нотариальную контору. Ему сообщили, что его отец умер еще в 2014 году, так же разъяснили, что если он является наследником, то имеет право на ознакомление с наследственным делом. 03.10.2018 года им было получено свидетельство о смерти Р. Таким образом, он не знал и не должен был знать о смерти своего отца, поскольку связь с отцом отсутствовала с детства, а потому пропущенный срок для принятия наследства подлежит восстановлению. Просил восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22 декабря 2014 года на имя Щелкуновой Л.П. на долю в уставном капитале ООО "Магазин "Доротея", в размере 69,5%, номинальной стоимостью 1425 рублей 00 копеек, признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на долю в уставном капитале ООО "Магазин "Доротея", в размере 34,75%, номинальной стоимостью 712,38 руб., признать за Щелкуновой Лидией Павловной в порядке наследования по закону право собственности на долю в уставном капитале ООО "Магазин "Доротея", в размере 34,75%, номинальной стоимостью 712,38 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Царёв В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. По доводам, изложенным в иске и в ходе рассмотрения дела, настаивает на том, что он не знал и не должен был знать о смерти отца, поэтому пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.
На апелляционную жалобу от ответчицы Щелкуновой Л.П. поступили письменные возражения.
Истец, ответчица, 3-е лицо нотариус Троцко Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к правильному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
При этом, незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, однако, по своему выбору не общался с наследодателем.
При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Как установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с отцом или членами его семьи, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.
При установленных обстоятельствах суд правильно рассмотрел исковые требования Царёва В.В. по существу и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
