Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3461/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3461/2019
гор. Брянск 29 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мель Николая Дмитриевича на определение Погарского районного суда Брянской области от 09 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Мель Николая Дмитриевича к Булдину Геннадию Владимировичу, крестьянско - фермерскому хозяйству "Дульцев", Дульцеву Дмитрию Николаевичу, Посудичской сельской администрации Погарского района Брянской области, кадастровому инженеру Пономаревой Наталье Ивановне о восстановлении права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, возмещении причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мель Н.Д. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком Булдиным Г.В. при незаконной распашке принадлежащего истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, путем уничтожения многолетних медоносов и точка для содержания ульев, причинен ущерб.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать действия Булдина Г.В. и кадастрового инженера Понамаревой Н.И. незаконными, восстановить его права на принадлежащий ему земельный участок, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, а также взыскать с Булдина Г.В. сумму причиненного ущерба в размере 55 750 руб.
09 июля 2019 г. истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета ответчикам Булдину Г.В. и Дульцеву Д.Н. на проведение любых сельскохозяйственных работ на данном участке.
Определением суда от 09 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Мель Н.Д. было отказано.
В частной жалобе истец Мель Н.Д. просит определение судьи отменить, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Указывает на то, что в не принятие обеспечительных мер позволяет ответчику пользоваться принадлежащим истцу по закону земельным участком на законном основании и проведение сельскохозяйственных работ приводит к уничтожению доказательств по делу.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.
Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не указано, каким образом проведение ответчиками сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке может воспрепятствовать фактическому исполнению судебного постановления применительно к заявленным истцом исковым требования.
Доводы частной жалобы о несогласии стороны истца с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание существо и характер заявленных исковых требований, а также их обоснование, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что заявителем вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, а доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями также не добыто, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Мель Н.Д. о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Погарского районного суда Брянской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка