Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щелычеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
26.03.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щелычевым С.А. заключен кредитный договор NN, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. с уплатой 0,08% в день. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Щелычева С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N N от 26.03.2011 за период с 16.05.2014 по 13.08.2018 в размере 215 029,27 руб., в том числе: сумму основного долга - 94 255,69 руб., сумму процентов - 101 332,47 руб., штрафные санкции - 19 441,11 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 350,29 руб.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. Со Щелычева С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 26.03.2011 в размере 210 624,09 руб., в том числе: сумма основного долга - 94 255,69 руб., сумма процентов - 99 368,40 руб., штрафные санкции - 17 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 306,24 руб., а всего 215 930, 33 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Головкина Л.А. просит отменить решения суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.307.309,310,819,820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором N N от 26.03.2011, выписками по счету.
Согласно кредитному договору и дополнительному соглашению к нему от 26.03.2015 Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения до 30.03.2026 с уплатой 0,08% в день.
Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривается им.
Кредитный договор между сторонами суд признал заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст.154, ч.1 ст.160 ГК РФ путем составления документов, выражающих содержание сделки и подписанных лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и положений ст.309, ст.310 ГК РФ ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, что усматривается из выписки по счету, согласно которой ответчик произвел последний платеж по указанному кредитному договору 28.07.2015.
В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец 23.04.2018 обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности, однако, заемщик задолженность не уплатил.
Согласно расчету, представленному ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумма задолженности по кредитному договору за период с 16.05.2014 по 13.08.2018 составляет 400 220 руб., в том числе: сумма основного долга - 94 255,69 руб., сумма процентов - 101 332,47 руб., штрафные санкции - 204 632 руб. (л.д.7-18). Кроме того истец представил расчет штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования, где сумма штрафных санкций на просроченные проценты составила- 12 103,95 руб., сумма на просроченный основной долг составила -7 337,16 руб. Истцом сумма штрафных санкций снижена до суммы двойной ставки рефинансирования- 19 441,11 руб. и заявлено требование о взыскании задолженности в размере 215 029,27 руб., в том числе: суммы основного долга - 94 255,69 руб., суммы процентов - 101 332,47 руб., штрафных санкций - 19 441,11 руб.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
Однако ответчиком в письменных возражениях было заявлено о применении срока исковой давности и снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Суд, сославшись на положения ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснения, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и в абзаце 2 п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указав на то, что возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется по частям путем внесения сумм платежей 28 либо 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 28.07.2015, в то время как согласно графику платежей к дополнительному соглашению следующий платеж должен был быть произведен 28.08.2015, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 29.08.2015, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам по кредитному договору начиная с 29.08.2015, так как о нарушении своего права истцу стало известно не раннее 29.08.2015.
Данный судебный приказ был выдан 30.08.2018 и отменен определением мирового судьи от 05.09.2018.
Настоящий иск был направлен в суд по почте 16.11.2018, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.74).
С учетом выше указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, которые должны быть совершены до 28.08.2015.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по кредитному договору за период с 16.05.2014 по 28.08.2015 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Исходя из расчета задолженности, графика платежей, указанного периода просрочки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца: основной долг -94255,69 руб., проценты -99 368,40 руб., штрафные санкции -17 000 руб., размер которых, с учетом положений ст.333 ГК РФ, был снижен судом с 18 754,02 руб. до 17 000 руб. а всего 210 624,09 руб.
Сославшись на ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 306,24 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Следовательно, подлежащая взысканию государственная пошлина должна составлять 5 460,19 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался с 24.04.2018 на 6 месяцев, в связи с направлением банком в адрес ответчика требования на основании п.3 ст.202 ГК РФ, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, поскольку судом сделан обоснованный вывод о том, что взысканию подлежит задолженность за период с 28.08.2015 по 13.08.2018.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щелычеву Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, увеличив размер взысканной с Щелычева С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины до 5 460,19 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
