Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-3461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-3461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панахова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2018 года, которым его исковые требования о признании незаконным и отмене заключения ВВК и признании права на получение страховой выплаты, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Панахова Д.Ю. - Клым Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУЗ "МЧС МВД России по Калининградской области" Лавриненко А.А., просившей оставить решение суда без изменения, прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панахов Д.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Калининградской области, указав, что с февраля 2009 года проходит службу в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Гусевский".
28 июня 2017 по месту жительства получил <данные изъяты>. После необходимого обследования по месту жительства был направлен в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Калининградской области" с установленным диагнозом "<данные изъяты>". С 05.07.2017 по 04.08.2017 находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Калининградской области" дополнительно никаких обследований не проходил.
В июле 2017 обратился в ОРЛС МО с сообщением о получении травмы для последующего проведения служебной проверки по обстоятельствам ее получения для решения вопроса о производстве страховых выплат.
По заключению ВВК от 06.09.2017 N полученная им бытовая травма "<данные изъяты>" не входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжёлым или лёгким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая.
Выражая несогласие с указанным заключением. Ссылается на то, что диагноз ему установлен неверно, без учета данных МРТ-исследования и первичного диагноза, в соответствии с которыми в результат травмы у него имелся <данные изъяты>, что в соответствии с вышеуказанным Перечнем относится к легким травмам, вызывающим незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности по военной службе на срок не менее 7 суток - "<данные изъяты>", по которому должно быть принято решение о наступлении страхового случая (раздел 2 п. 10 Перечня).
Неверно указанный диагноз в заключении ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Калининградской области" нарушает его право на получение страховой выплаты.
Просил признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Калининградской области", признать за ним право на получение страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ; взыскать с ответчиков солидарно страховые выплаты по случаю получения травмы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ в размере 54250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1827,50 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панахов Д.Ю., не соглашаясь с решением уда, просит его отменить, полагая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих правильность заключения ВВК, по делу не имелось.
Настаивает на том, что при наличии явных противоречий в медицинских документах относительно имеющейся у него диагноза, суд должен был их устранить, назначив по делу судебную экспертизу, что сделано не было.
На апелляционную жалобу представителем ФКУЗ "МСЧ МВД России по Калининградской области" принесены возражения.
Истец Панахов Д.Ю,, а также представитель УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 6 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.
Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая.
В соответствии с Разделом II Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 (абзацы 9 и 10) к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток:
- разрывы боковых связок коленного сустава 1 степени (раскрытие суставной щели от 3 до 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом);
- закрытые травмы крупных суставов с гемартрозом или синовитом без разрывов связочного аппарата; повреждения менисков (кроме травматизации коленного сустава при застарелых повреждениях менисков, хронической нестабильности сустава); острая травматическая отслойка хрящей крупных суставов с образованием внутрисуставных тел.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2017 г. сотрудник органов внутренних дел Панахов Д.Ю., находясь по месту жительства в пос. Илюшино Нестеровского района Калининградской области, в ходе игры с детьми в футбол на придомовой территории, упал и при падении получил <данные изъяты>.
29.06.2017 Панахов Д.Ю. обратился в ГБУЗ "Гусевская ЦРБ", где ему был сделан рентгеновский снимок и назначено амбулаторное лечение. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Гусевской ЦРБ, Панахову Д.Ю. установлен диагноз - <данные изъяты>.
С 29.06.2017 по 04.08.2017 истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом - <данные изъяты>. Истцу были выданы листки освобождения по временной нетрудоспособности в связи с травмой.
Согласно направлению N от 29.08.2017 Панахов Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по Калининградской области для определения степени тяжести полученной травмы.
Из протокола N заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Калининградской области" от 06.09.2017 по определению степени тяжести полученной травмы следует, что были представлены и рассмотрены следующие документы: направление на медицинское освидетельствование N от 29.08.2017, заключение служебной проверки по факту получения травмы от 24.08.2017, справка о травме N от 29.08.2017, медицинская карта амбулаторного больного поликлиники МСЧ МВД России по Калининградской области N, копия листка освобождения от служебных обязанностей с 29.06.2017 по 04.08.2017 N, копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного Гусевской ЦРБ от 29.06.2017, <данные изъяты> от 30.06.2017, протокол консилиума врачей МСЧ МВД России по Калининградской области от 05.09.2017.
По результатам заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Калининградской области" от 06.09.2017 было принято решение, что травма лейтенанта полиции Панахова Д.Ю. "<данные изъяты> от 28.06.2017" в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855, - не входит. Справка о степени тяжести травмы не оформлялась.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что заключение ВВК является обоснованным и в соответствии с указанным заключение права на получение страховых выплат истец не имеет.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
Доводы истца о несогласии с заключением ВВК сводятся к несогласию с выставленным диагнозом в связи с противоречивыми данными медицинских документов относительно имеющегося у Панахова Д.Ю. заболевания.
Между тем, как следует из материалов дела, с целью установления (подтверждения) или снятия (опровержения) клинического диагноза <данные изъяты>, 05.09.2017 состоялся консилиум врачей МСЧ МВД России по Калининградской области в составе заместителя начальника МСЧ врача Ц., начальника <данные изъяты> отделения поликлиники МСЧ врача-хирурга У., врача-<данные изъяты> кабинета <данные изъяты> отделения поликлиники МСЧ К., врача-<данные изъяты> ВВК МСЧ Е., начальника <данные изъяты> - врача-<данные изъяты> Н.
Проведение консилиума как раз и было обусловлено тем, что записи лечащих врачей в медицинской карте амбулаторного больного Панахова Д.Ю. в период непосредственного оказания медицинской помощи, наблюдения за ним и лечения, данные объективных и дополнительных методов исследования, не соответствуют клинической картине <данные изъяты>.
Так, по данным медицинской карты амбулаторного больного пациент находился на амбулаторном обследовании и лечении в поликлинике Гусевской центральной районной больницы с 29.06.2017 по 05.07.2017 с диагнозом "<данные изъяты>". Получал лечение: <данные изъяты>. <данные изъяты> от 29.06.2017 N - <данные изъяты> не выявлено. <данные изъяты> от 30.06.2017 - <данные изъяты>. Амбулаторное лечение с 06.07.2017 по 04.08.2017 Панахов продолжил в поликлинике МСЧ, к труду - 05.08.2017. Получал лечение: <данные изъяты>.
Оценив совокупность имеющихся в распоряжении специалистов материалов, консилиум принял решение.
Учитывая жалобы пациента, данные анамнеза, клинических проявлений заболевания, объективные данные, данные рентгенологического обследования, данные МРТ, данные учебно-методической литературы, в данном конкретном случае медицинские показания для проведения дополнительных методов исследования (<данные изъяты>) отсутствовали. По данным МРТ имелись признаки умеренно выраженного <данные изъяты>. Вместе с тем, клинически значимых данные (клинические проявления) для вынесения клинического диагноза "<данные изъяты>" отсутствовали. Клинический диагноз <данные изъяты>.
Для проверки доводов истца судом были доброшены в судебном заседании в качестве свидетелей врачи-специалисты, в частности, Г. врач ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области"; У. - врач-<данные изъяты> поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Калининградской области", Ш. - врач-<данные изъяты> поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Калининградской области, которые подтвердили установленный диагноз, пояснив, что по данным МРТ, действительно, имелись признаки <данные изъяты>. Однако в данном случае с учетом клинической картины заболевания в целом <данные изъяты> - клинический признак травмы, но не самостоятельный диагноз заболевания, требующего специального лечения. По общей картине и данным исследований это не заболевание, а его течение. Заболевание, диагностированное у истца - <данные изъяты>. На развитие синовита указывает наличие <данные изъяты>, таких признаков заболевания у Панахова не установлено,
Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве специалиста был привлечен врач ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области.
Специалист З. в судебном заседании, ознакомившись с медицинской документацией в отношении истца, пояснила, что при травме <данные изъяты>. При МРТ-исследовании выявляется <данные изъяты>. Необходимость проведения тех или иных исследований назначает лечащий врач, исходя из совокупности клинических признаков заболевания и результатов общих анализов пациента. Основными жалобами пациента при <данные изъяты> являются <данные изъяты>. Вместе с тем, такие симптомы характерны для любого вида травм такого <данные изъяты>. Зачастую требуется <данные изъяты>. При <данные изъяты> ярко выражено <данные изъяты>. <данные изъяты>, как заболевание, проявляется <данные изъяты>. Необходимость <данные изъяты>, определяется лечащим врачом, при наличии соответствующих клинических проявлений и жалоб пациента. В первоначальном периоде, непосредственно после травмы, возможно развитие <данные изъяты>, который со временем купируется вследствие принятия противовоспалительных препаратов, и не переходит в хроническую стадию. При остром или хроническом <данные изъяты> выполняется ряд терапевтических процедур, при наличии выраженного <данные изъяты>. Только лечащий врач устанавливает диагноз и выбирает тактику лечения, с учетом анамнеза, результатов проведенных исследований.
С учетом приведенных выше доказательств в их совокупности, в том числе подробные, последовательные и согласующиеся между собой пояснения свидетелей, которые непосредственно наблюдали течение заболевания истца, а также пояснения специалиста, заключение которого также не противоречит указанным пояснениям, суд правильно указал, что выставленный истцу диагноз сомнений не вызывает и объективно подтвержден.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими, участвующими в деле лицами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие (ст. 57 ГПК РФ).
Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления имевшегося у Панахова Д.Ю. диагноза заявлено не было.
При таком положении, учитывая, что об истребовании дополнительных доказательств по делу сторона истца не заявляла, а также достаточность иных доказательств по делу, доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение спора было невозможно без соответствующего заключения эксперта несостоятельны и не могут, как поставить под сомнение ту оценку доказательств по делу, которую дал суд первой инстанции, так и законность принятого решения в целом.
Принимая во внимание, что с учетом установленных по делу обстоятельств нарушений при применении материального права судом не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
