Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Игнатьевой А.Р., Громацкой В.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"01" октября 2018 года
апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 19 июля 2018 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Титовой (Пахолюк) М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России", удовлетворить.
Взыскать с Титовой (Пахолюк) М.В., _______ года рождения, уроженки .........., зарегистрированной по адресу: .........., в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 21.08.2014 года в размере 298 723 руб. 45 коп., в том числе: 234 861 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 57 161 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 289 руб. 56 коп. - проценты на просроченный основной долг, 3873 руб. 33 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2538 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 187 руб. 23 коп. Всего 304 910 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Титовой (Пахолюк) М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что Титова (Пахолюк) М.В. на основании кредитного договора N ... от 21.08.2014 года, заключенного с ПАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме ******** руб. 00 коп., сроком по 21.08.2019 года, с уплатой ******** % годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный"). Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 23.05.2018 года размер задолженности по кредиту составляет 298 723 руб. 45 коп., в том числе: 234 861 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 57 161 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 289 руб. 56 коп. - проценты на просроченный основной долг, 3873 руб. 33 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2538 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение судом ст.333 ГК РФ, просит решение суда отменить и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 21.08.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Титовой (Пахолюк) М.В. был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ******** рублей под ******** % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения платежей были определены в виде 60 ежемесячных аннуитентных платежей.
Согласно, графика платежей, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору N ... составляет 10 882 руб. 54 коп., последний платеж должен был быть произведен ответчиком 21.08.2019 года в размере 11 037 руб. 03 коп.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Представленный стороной истца расчет подлежащих к взысканию сумм основного долга, просроченных процентов, был проверен судом первой инстанции и признан верным.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Титовой (Пахолюк) М.В. задолженности по основному долгу в размере 234 861 руб. 09 коп, просроченных процентов в размере 57 161 руб. 22 коп., а также процентов за просроченный основной долг в размере 289 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 3 873 руб. 33 коп., неустойки за просроченные проценты 2 538 руб. 25 коп.
Суд отклонил требования Титовой (Пахолюк) М.В. об уменьшении неустойки по просроченным процентам и основному долгу, указанные суммы были взысканы судом в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика Титовой (Пахолюк) М.В. сводятся к несогласию с подлежащими взысканию суммами. Между тем, эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием подтверждающих документов и надлежащего обоснования.
Как следует из материлов дела, все взысканные судом суммы начислены ответчику по условиям подписанного им договора, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 19 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
В.В.Громацкая
Судьи: А.Р.Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
