Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2018 года №33-3461/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Митюреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Митюрева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Митюреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 декабря 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0051-0316570 путём присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 378 000 руб. на срок по 28 декабря 2022 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.
28 декабря 2015 года банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чём 01.01.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом с 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). С учётом изложенного кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 625/0051-0316570 от 28.12.2015 г., в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
По состоянию на 13.12.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 590 011 руб. 14 коп.
С учётом уточнения требований банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.03.2018 г. в размере 3 538 080 руб. 53 коп., из которых основной долг - 3 183 977 руб. 81 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 348 921 руб. 11 коп., пени по просроченному долгу - 5 181 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 916 руб. 88 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Взыскана с Митюрева А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0051-0316570 от 28.12.2015 г. в размере 3 538 080 руб. 47 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 916 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе Митюрев А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2018 года, указывая, что задолженность по кредитному договору была им выплачена в большем размере, чем заявлено истцом. Данные обстоятельства суд не учёл и не проверил, не проанализировал выписку движения денежных средств по счёту. Основная часть платежей вносилась Митюревым А.В. посредством интернет банка и у данного кредитного учреждения была отозвана лицензия, поэтому в короткие сроки невозможно предоставить доказательства оплаты им долга без помощи суда в том числе.
В возражениях на жалобу банк просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 421, 428, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что обязательство по возвращению кредитных средств по частям Митюрев А.В. нарушил, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.
Оценив расчёт, представленный банком, суд первой инстанции правомерно с ним согласился, так как он соответствует условиям кредитного договора, не противоречит предписаниям вышеприведённых норм закона, учитывает все уплаченные Митюревым А.В. денежные средства банку.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Несмотря на несогласие с размером взысканной судом суммы долга, доводы апелляционной жалобы сведений, позволяющих согласиться с подателем жалобы в том, что расчёт, представленный банком, является неправильным, не содержат.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюрева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка