Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2019 года №33-3461/2018, 33-157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Надыкто Владимира Сергеевича - Алексеевой С.Б. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саянмеханизация" к Надыкто Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого работником.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и его представителя Алексеевой С.Б., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца Попова М.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Саянмеханизация" (далее - ООО "Саянмеханизация") обратилось в суд с иском к Надыкто В.С. о возмещении ущерба, причинённого работником. Требования мотивировало тем, что в период с 21 марта по 21 ноября 2017 года ответчик работал у истца по срочному трудовому договору на должности производителя работ (прораба). Между сторонами заключён типовой договор о полной материальной ответственности от 21 марта 2017 года. В течении срока действия трудового договора ответчик был занят на работах по рекультивации площадки складирования и сортировки твёрдых отходов на АО "РУСАЛ Саяногорск", во время выполнения которых выяснилось, что участки засыпаны грунтом без укладки геомембраны, в связи с чем были приостановлены работы на объекте. По результатам проверки установлено, что Надыкто В.С. самовольно и умышленно пропустил участки без укладки геомембраны. Для устранения выявленных дефектов произведены работы по вскрытию грунта, укладке геомембраны на недостающих участках. При проведении данных работ повреждён слой геотекстиля. Стоимость испорченного геотекстиля, площадью 2237,16 кв.м., составила 105 146 руб. 52 коп. Просило взыскать с ответчика в качестве причинённого работником ущерба указанную сумму, судебные расходы по оплате госпошлины - 3 303 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба 105 146 руб. 52 коп., госпошлину 3 303 руб.
С решением не согласна представитель ответчика Алексеева С.Б.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что нарушение технологического процесса при рекультивации площадки допущено по прямому устному указанию директора Общества ФИО1, имевшего намерение сэкономить на неизрасходованной геомембране. 23 октября 2017 года ответчика отстранили от работы, докладная записка начальника ПЭО изготовлена позже даты, указанной в ней, поскольку в этот день Надыкто В.С. отсутствовал на объекте и не мог дать пояснения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчика ФИО1 и Попов М.В. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 21 марта 2017 года Надыкто В.С. работал у ответчика в должности прораба.
С Надыкто В.С. 21.03.2017 г. заключен типовой договор о полной материальной ответственности.
Согласно пункта 2.3 Должностной инструкции, производитель работ (прораб): обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке (л.д.21-23).
По условиям договора подряда от 07.08.2017 г., заключенного между АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" и ООО "Саянмеханизация", подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации площадки складирования и сортировки твердых отходов (л.д.33-44).
При рассмотрении дела установлено, что прораб Надыкто В.С. на площадке складирования и сортировки твердых отходов производил сварку геомембраны.
Из докладной начальника планово-экономического отдела ФИО2 от 23.10.2017 г. следует, что при проведении технологических работ на площадке складирования и сортировки твердых отходов Надыкто В.С.. допущены нарушения.
Созданной работодателем на основании приказа N 77-п от 24.10.2017 г. комиссией по расследованию инцидента о некачественном устройстве противофильтрационного экрана установлено, что прорабом Надыкто В.С., производившим сварку геомембраны 1,5 мм на сварочном аппарате, самовольно и умышленно, без ведома руководства ООО "Саянмеханизация", пропущены участки без укладки геомембраны, какие-либо уважительные причины этому отсутствуют (акт комиссии от 30.10.2017г., л.д.50).
Согласно локальному сметному расчету по затратам, связанным с устранением выявленного брака по устройству противофильтрационного экрана из геомембраны и геотекстиля, допущенным прорабом Надыкто В.С. за период с 14.09.2017 г. по 22.10.2017 г., стоимость испорченного геотекстиля, площадью 2237,16 кв.м., составила 105 146 руб. 52 коп. (л.д.51-53). Указанное подтверждается схемой расположения участков выявленного брака при укладке геомембраны (л.д.49), актом определения размера причиненного материального ущерба работодателю от 10.11.2017 г. (л.д. 54), справкой ООО "Саянмеханизация" от 10.11.2017 г., счетом-фактурой N1422 от 12.09.2017 г., товарной накладной N 1422 от 12.09.2017 г. (л.д.75-77), согласно которой стоимость одного кв.м. геомембраны составляет 47 руб.
Из искового заявления и пояснений представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что противофильтрационный экран в определенной последовательности должен содержать грунтовое полотно, на который укладывается слой геотекстиля, затем укладывается геомембрана, которая подлежит сварке по швам, на геомембрану стелится второй слой геотекстиля, после этого производится засыпка грунтом. Надыкто В.С. на отдельных участках площадки складирования и сортировки твердых отходов не уложена геомембрана.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик и его представитель не отрицали факт того, что Надыкто В.С. на указанных в схеме участках не уложил слой геомембраны, тогда как ему было известно о последовательности производства работ противофильтрационного экрана. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что на отдельных участках геомембрана не была им уложена по указанию директора общества.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции ссылался на нормы статей 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Надыкто В.С. причинил ущерб имуществу работодателя умышленно, то есть сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично, в связи с чем с него подлежит взысканию материальный ущерб в полном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 3 части 1 статьи 243 этого же Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, умышленного причинения ущерба.
Трудовое законодательство не содержит понятие умысла. Исходя из общего смысла закона, умышленное причинение ущерба имеет место тогда, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности причинения работником ущерба работодателю умышленно.
Однако судом не учтено, что доказательств причинения работником умышленного ущерба материалы дела не содержат.
Ответчиком не отрицается факт причинения ущерба, вместе с тем указывается на то, что геомембрана не была им уложена на отдельных участках по указанию директора общества. Доказательств своих возражений стороной ответчика также не представлено.
Вместе с тем к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Заявляя исковые требования о возложении на работника обязанности возместить ущерб в полном размере, истец ссылался не на заключенный с Надыкто В.С., как с прорабом, договор о полной материальной ответственности, а на умышленное причинение работником ущерба. Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец на площадке складирования и сортировки твердых отходов производил сварку геомембраны, пропустив отдельные участки, то есть не проложив на них геомембрану.
При отсутствии доказательств того, что работник сознательно причинил ущерб работодателю и желал причинения ущерба, оснований для возложения на него обязанности о возмещении ущерба в полном размере у суда не имелось.
Наряду с этим, ответчик не отрицает своей вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Спора по размеру ущерба не установлено.
Из справки работодателя следует, что средний месячный заработок ответчика составляет 17 991 руб. 34 коп.
С учетом вышеизложенного имеются все основания решение суда в части размера ущерба изменить, указав на взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 17 991 руб. 34 коп.
Также подлежит изменению решение и в части возмещения ответчику расходов по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размер возмещения судебных расходов по оплате госпошлины составит 400 рублей.
Иные доводы жалобы относительно отстранения ответчика от работы, изготовления докладной записки начальника ПЭО позже даты, указанной в ней, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 27 февраля 2018 года изменить, указав на взыскание с Надыкто Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саянмеханизация" в счет возмещения ущерба -
17 991 руб. 34 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 400 руб.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка