Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3461/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3461/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Купцова Алексея Владимировича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов,
по апелляционной жалобе Купцова Алексея Владимировича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Купцова Алексея Владимировича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Купцов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) об истребовании документов.
В обоснование иска указал, что между ним и АО "Тинькофф Банк" заключен договор N0002553451 на выпуск и использование кредитной карты *.
При оформлении договора он не имел возможности внести изменения в его условия, был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым с заранее определенными Банком условиями.
Полагал, что ввиду его юридической неграмотности Банк заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон.
28 мая 2016 года и 27 марта 2017 года для установления законности начисленных платежей он направил в адрес ответчика заявления о предоставлении копий документов, связанных с заключенным договором, которые оставлены без удовлетворения, что привело к нарушению Банком его прав как потребителя.
Просил суд обязать Банк предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: - договора N0002553451 на выпуск и обслуживание кредитной карты * с приложениями к нему; - графика платежей; - расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до даты обращения в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, истец просил дело рассмотреть без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Купцов А.В. просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, отраженные в обоснование иска, указывает, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд ошибочно посчитал, что истец не представил доказательств обращения за копиями документов в Банк.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 14, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", считает, что направленные в адрес ответчика заказным письмом заявления об истребовании документов с приложением копии паспорта истца, содержали достаточные сведения для его идентификации как субъекта персональных данных.
Выражая несогласие с выводами суда относительно необходимости личной явки к ответчику за получением истребуемых документов, отмечает, что у Банка нет офисов, куда можно обратиться лично, он является онлайн - банком и не имеет клиентских офисов.
Полагает, что указанный вывод суда также нарушает положения вышеназванной статьи 14 Федерального закона N 152-ФЗ, предусматривающие возможность получить информацию не только при обращении, но и путем направления запроса субъектом персональных данных или его представителем.
Считает неверной ссылку суда на то, что истец не представил доказательства получения ответчиком заявления о предоставлении документов, поскольку указанные доказательства должен был предоставить Банк.
Обращая внимание, что по искам об истребовании документов обязательная досудебная стадия не предусмотрена, со своей стороны истец представил доказательства обращения в Банк, в том числе копию почтовых документов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Купцов А.В., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, надлежащим образом применил к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из искового заявления усматривается, что между истцом и АО "Тинькофф Банк" заключен договор N0002553451 на выпуск и использование кредитной карты *.
Вместе с тем, доказательств заключения кредитного договора при обращении с иском и в ходе рассмотрения дела истец не представил.
Обращаясь в суд с заявленным иском, истец указал, что 28 мая 2016 года и 27 марта 2017 года направил в АО "Тинькофф Банк" заявление об истребовании документов: копии договора с приложением к нему, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевом счету, для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответ на заявления и документы им не получены, в связи с чем, просил суд обязать ответчика представить указанные документы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Купцовым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо правоотношений с ответчиком по поводу предоставленного кредита, о нарушении АО "Тинькофф Банк" его прав, невозможности получения истребуемых документов во внесудебном порядке, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении АО "Тинькофф Банк" при заключении договора полной и достоверной информации об условиях кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует *** банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую ***, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что к отношениям, связанным с предоставлением кредитными организациями (учреждениями) финансовых услуг (в частности, предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, обслуживание банковских карт), применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
По смыслу данной нормы обеспечение потребителя информацией необходимо на стадии заключения договора с целью обеспечения выбора потребителя соответствующей услуги.
Вместе с тем, в силу положений статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует *** об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банковскую ***.
Банковская *** представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую ***, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской ***.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии *** банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Разрешая спор и отказывая в иске Купцова А.В., суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил надлежащие нормы материального права, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа (уклонения) Банка в выдаче истцу запрашиваемых документов.
Равным образом, в материалы дела не представлено доказательств тому, что истребуемые истцом документы (копия договора с приложениями, график платежей) не были предоставлены банком истцу при заключении кредитного договора.
При этом, поскольку истребуемая истцом в АО "Тинькофф Банк" информация составляет банковскую ***, указанная информация (копии документов) в силу прямого указания закона может быть представлена Банком только непосредственно самому Купцову А.В. либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих его личность и соответствующих полномочий, непосредственно в офисе Банка, на что суд правомерно указал в решении.
Доказательств обращения самого Купцова А.В. либо его уполномоченного представителя к ответчику за предоставлением документов или невозможности такого обращения в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика офисов обслуживания, а также принадлежность АО "Тинькофф Банк" к онлайн - банкам, материалами дела не подтверждена, и не соответствует позиции самого истца указавшего в иске адрес места нахождения ответчика, по которому им были направлены заявления об истребовании документов.
Светокопии кассовых чеков, не заверенных надлежащим образом не подтверждают факт направления Банку заявлений истца, поскольку не позволяют достоверно установить факт отправки именно тех заявлений, на которые ссылается истец.
Не доказал также истец невозможность получения необходимой информации путем обращения в Банк через сеть Интернет.
Не доказан истцом и сам факт наличия правоотношений с АО "Тинькофф Банк".
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в исковом заявлении доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку; сведений о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации по заявленным требованиям.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
