Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3461/2017, 33-123/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нгояна М.С. к Гек А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Гек А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Нгояну М.С. о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Гек А.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 8 ноября 2017 г., которым постановлено:
"иск индивидуального предпринимателя Нгояна М.С. к Гек А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.
Взыскать с Гек А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Нгояна М.С. 62 000 рублей, из которых: 60 000 рублей - задолженности по арендной плате, 2 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Встречный иск Гек А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Нгояну М.С. о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителей ИП Нгояна М.С. - Алиевой М.В. и Мефтахутдинова Р.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
индивидуальный предприниматель Нгоян М.С. (далее - ИП Нгоян М.С.), обратился в суд с иском к ответчику Гек А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование иска указывал, что между ним и Гек А.Ю., имевшей в спорный период статус индивидуального предпринимателя, <дата> был заключен договор аренды, по условиям которого истец передал в аренду ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок до <дата> Размер арендной платы за период <дата> по <дата> составил <...> в месяц, за период с <дата> по <дата> - <...>.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате аренды помещения за сентябрь и октябрь 2016 года, отсутствия ответа на направленную в ее адрес претензию о погашении задолженности, прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Гек А.Ю. предъявила ИП Нгояну М.С. встречные требования о взыскании неустойки.
В обоснование встречного иска указала, что по договору аренды от <дата> она оплатила аренду помещения сауны за август 2016 года, однако в период с <дата> по <дата> ИП Нгоян М.С. по собственной инициативе ограничил ей доступ в сауну, в связи с чем Гек А.Ю. просила взыскать с ИП Нгояна М.С. неустойку в размере <...>, рассчитанных как неполученную ею выручку (доход) от оказания клиентам услуг сауны за период с <дата> по <дата>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гек А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП Нгоян М.С. незаконно ограничил ей доступ в арендуемое помещение с <дата> и удержал ее имущество, чем, по мнению апеллянта, совершил самоуправство.
На заседание судебной коллегии ИП Нгоян М.С. и Гек А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.
Гек А.Ю. в адресованном судебной коллегии ходатайстве об отложении дела причиной неявки в судебное заседание указала неполучение извещения по вине организации почтовой связи и невозможностью прибыть в заседание ввиду занятости на работе.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ и ГК РФ), считает необоснованным ходатайство Гек А.Ю. об отложении заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Во временное пользование может быть передан и объект недвижимого имущества (часть 1 статьи 650 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу положений пункта 2 данной статьи арендная плата за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей может, в частности, устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Нгояну М.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Между ИП Нгояном М.С. и ИП Гек А.Ю., имевшей в спорный период статус индивидуального предпринимателя, <дата> был заключен договор аренды указанного помещения, согласно пункту 1.1. которого истец передал во временное пользование ответчику помещение, общей площадью <...> кв.м, (этаж 1; подвал, лит. Б; Б1; б) в целях размещения в нем спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 1.3 договора). Договор заключен на срок с <дата> по <дата> и вступил в силу со дня его подписания (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 1.8. договора аренды все доходы, получаемые арендатором в результате использования помещения, являются его собственностью.
Из положений пункта 4.1 договора следует, что размер арендной платы за период с 1 марта 216 г. по <дата> составил <...>, за период с <дата> по <дата> - <...> в месяц, за период с <дата> по <дата> - <...>.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что Гек А.Ю. вносила арендную плату до августа 2016 года включительно, за сентябрь - октябрь 2016 года аренда осталась ею не оплачена.
Оценивая доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства относительно использования Гек А.Ю. под сауну нежилого помещения в период времени сентябрь - октябрь 2016 года, суд посчитал доказанным, что в сентябре 2016 года Гек А.Ю. пользовалась арендованным помещением, но в октябре 2016 года ее доступ в арендованное помещение истцом по первоначальному иску был прекращен, в связи с чем возможности пользоваться им для получения прибыли у ответчика не было.
Выводы суда основаны на том, что согласно копии чека-ордера ПАО "Сбербанк" от <дата> Гек А.Ю. по договору от <дата> оплатила отделу вневедомственной охраны - филиалу Федерального государственного учреждения Управления вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел России по Орловской области услуги охраны объекта (спорного помещения) за сентябрь 2016 года в размере <...>.
В суде Гек А.Ю. также не оспаривала, что в сентябре 2016 года работала в сауне, осуществляя работу с клиентами, однако утверждала, что работала не на себя как индивидуального предпринимателя, а как администратор у ИП Нгояна М.С., который отрицал какие-либо трудовые отношения с ней, при этом доказательств наличия трудовых отношений между сторонами материалы дела не содержат.
Согласно материалам дела <дата> Гек А.Ю. обратилась в отдел полиции N по Заводскому району УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Нгояна М.С. за хищение принадлежащих ей ноутбука "САМСУНГ", стоимостью <...>, и микроволновой печи "КЭНДИ", стоимостью <...>, а также принадлежащей ей выручки в сумме <...>.
Из показаний свидетеля Думчевой И.С. (следователя, проводившего проверку заявления), допрошенной судом первой инстанции, следует, что Гек А.Ю. не имела возможности использовать арендуемое помещение в октябре 2016 года ввиду ограничения ей доступа в него, нарушения истцом по первоначальному иску положений пунктов 5.1.2 и 5.1.3 договора аренды, согласно которому истец обязался не чинить ответчику препятствий в правомерном использовании арендуемого помещения, а также предоставлять беспрепятственный доступ сотрудникам и клиентам истца в арендуемое помещение для его использования в соответствии с условиями договора.
Согласно расписке Гек А.Ю. от <дата> она в присутствии сотрудников полиции забрала из арендуемого помещения принадлежащие ей ноутбук "САМСУНГ" и микроволновую печь "КЭНДИ".
Данные обстоятельства отражены также в постановлении оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции N по Заводскому району УМВД России по г. Орлу Багиряна Э.А. от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нгояна М.С. с разъяснением права по разрешению вопроса относительно выручки <...> в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, <дата> Гек А.Ю. обратилась в отдел вневедомственной охраны с заявлением о расторжении с <дата> договора N по экстренному вызову наряда полиции с использованием системы экстренного вызова, заключенного <дата> между ИП Гек А.Ю. и Федеральным государственным учреждением Управления вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел России по Орловской области, в связи с прекращением договора аренды. Данное заявление было принято к исполнению.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что <дата> Гек А.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Представители истца ИП Нгояна М.С. - Алиева М.В. и Мефтахутдинов Р.Г. подтвердили возникновение в середине августа конфликта с Гек А.Ю., которая, по их утверждению, в течение недели находилась в сауне в состоянии алкогольного опьянения, где и жила, что могло негативно повлиять на пожарную безопасность помещения ввиду неадекватного поведения арендатора, что и явилось поводом для ее удаления.
Гек А.Ю. в суде первой инстанции не отрицала указанного факта, объясняя его наличием у нее в тот период стрессовой ситуации в связи со смертью матери.
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Гек С.В. (сына ответчика по первоначальному иску) следует, что в связи со смертью в начале августа 2016 года его бабушки, его мать Гек А.Ю. стала злоупотреблять спиртными напитками и она в августе 2016 года перестала ходить на работу в сауну, приступив к работе только в сентябре 2016 года, однако как с арендатором с ней, со слов матери, уже не хотели работать.
Разрешая первоначальные исковые требования и придя к выводу об их частичном удовлетворении, суд на основе установленных обстоятельств пришел к выводу, что в октябре 2016 года ответчик Гек А.Ю. была лишена истцом возможности использовать арендованное помещения для получения прибыли в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, и пришел к выводу о доказанности наличия у Гек А.Ю. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года и отсутствии доказательств обратного, ввиду чего взыскал с Гек А.Ю. в пользу ИП Нгояна М.С. <...> задолженности по арендной плате за указанный месяц.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства при разрешении встречных требований Гек А.Ю. к ИП Нгоян М.С., суд установил, что спорным договором аренды не предусмотрена ответственность арендодателя за нарушение условий договора в виде неустойки и ввиду непредставления истцом по встречному иску надлежащих и допустимых доказательств несения убытков в виде неполученных доходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы апеллянтом не приведено юридически значимых аргументов и соответствующих доказательств, влекущих отмену решения суда.
В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 договора аренды арендатор обязан осуществлять эксплуатацию помещения исключительно по прямому назначению, установленному в пункте 1.3 договора, содержать его в технически исправном, пригодном к эксплуатации состоянии в соответствии с Правилами и нормами, установленными для помещений такого типа. Соблюдать правила пожарной безопасности, правила техники безопасности, санитарного контроля и экологические нормативы, а также правила обращения с электроприборами в арендуемом помещении.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> до <дата> эксплуатация ответчиком арендуемого помещения была невозможно ввиду ее собственных неправомерных действий - злоупотребления в помещении сауны алкоголя, что объективно давало право арендодателю предпринять соответствующие меры, чтобы не допустить нарушений со стороны арендатора техники безопасности и противопожарной безопасности арендуемого помещения.
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из доводов Гек А.Ю. судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, по делу не установлено.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 8 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гек А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
