Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3461/2017, 33-116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Кривулько В.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Светланы Хинчуковны к СНТ "Дружба" о признании действий незаконными, возложении обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии, с частной жалобой Тен С.Х. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
13 ноября 2017 года в суд поступило исковое заявление Тен С.Х. к СНТ "Дружба" о признании действий незаконными, возложении обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии. Одновременно с иском подано заявление о принятии судом мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности восстановить энергоснабжение и запрета СНТ "Дружба" осуществлять действия по введению ограничения в отношении земельного участка <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом. В обоснование указано, что непринятие мер по обеспечению иска влечет невозможность проживания в данном доме, а также, в связи с отоплением дома с использованием электричества, может повлечь причинение ущерба имуществу (промерзание стен, труб, вещей).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Тен С.Х. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тен С.Х. к СНТ "Дружба" о признании действий незаконными, возложении обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии, отказано.
Истец Тен С.Х. с указанным определением не согласилась, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по правилам статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу истца Тен С.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.В. Кривулько
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
