Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 декабря 2016 года №33-3461/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3461/2016
 
19 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
с участием прокурора Родионовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ласукова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 октября 2016 года по иску Ласукова С.А. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Ласуков С.А. обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с "дата" работал в Областном бюджетном учреждении здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница" в должности начальника службы кондиционирования воздуха и отопления с окладом "данные изъяты". Приказом №"данные изъяты" от "дата" он уволен на основании п. 2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку при сокращении штата ему не были предложены все имеющиеся вакансии, а в предложенных ему должностях работодатель не указал трудовые обязанности и размер оплаты труда; в нарушение закона ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск; при увольнении не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 марта 2016 года №33-773. При получении справок о доходах истцу стало известно, что ответчик без извещения истца и изменения трудовой функции снизил ему дважды заработную плату, сначала с 1 января 2016 года, а потом, несмотря на увеличение оклада с 1 апреля 2016 года до "данные изъяты", повторно снизил заработную плату. Истец просил восстановить его в должности начальника службы кондиционирования воздуха и отопления Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".
При рассмотрении дела истец дополнительно просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, в размере "данные изъяты" за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула; просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с "дата" по "дата" и причитающихся при увольнении выплат; взыскать неустойку за несвоевременную выплату; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 5, 5 дней.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13.10.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением суда не согласен Ласуков С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, неполном и всестороннем исследовании доказательств по делу, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца Ласукова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Мишиной М.А., заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ласуков С.А. с "дата" работал в Областном бюджетном учреждении здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница" в должности начальника службы кондиционирования воздуха и отопления.
Приказом главного врача ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" от 5 апреля 2016 года №85 в связи с сокращением коечного фонда больницы, для оптимизации организации работ по ремонту, обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, а также работы гаража, в целях упорядочивания штатно-финансовой дисциплины принято решение об исключении с 16 июня 2016 года из штатного расписания должностей, в том числе, начальника службы кондиционирования воздуха и отопления.
О сокращении занимаемой должности и о предстоящем в связи с этим увольнении истец был предупрежден 15.04.2016. Истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей соответствующих квалификации истца, ознакомлен со списком имевшихся у работодателя вакансий.
Приказом от "дата" № "данные изъяты" Ласуков А.С. уволен 15 июня 2016 года на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).
Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст.81, ст.ст. 129, 135, 144, 179, 180, 282, 288, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что при увольнении истца Ласукова С.А. ответчиком нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации не допущено, причитающиеся при увольнении выплаты истцу произведены в полном объеме, установленные сроки выплаты заработной платы не нарушены.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом дана правильная оценка действиям работодателя, выполнившего требования трудового законодательства, о предоставлении вакантных должностей и действиям истца Ласукова А.С., который своего согласия на перевод на предложенные ему должности не выразил.
Доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, в том числе, санитарки оперативного отдела и водителя отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно указано, что с 15 апреля 2016 года, истец, зная о наличии в организации вакантной должности водителя гаража, не проявил заинтересованности к данной должности и не представил ответчику удостоверение водителя с категориями В и С, необходимое для назначения на указанную должность.
Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для предложения данной должности истцу.
Отсутствовали такие основания и для предложения должности санитарки оперативного отдела, на которую может быть назначено лицо, имеющее среднее образование и опыт работы не менее трех лет.
Более того, сам факт отсутствия предложения какой -либо должности, без намерения истца занять эту должность, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения при сокращении штата.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части оценки позиции истца о том, что ему не предложены должности, занимаемые по совместительству, основаниями для восстановления на работе истца не являются, поскольку намерений работать в какой-либо должности истец не выразил, должность, замещаемая совместителем, не является вакантной и нормы Трудового кодекса Российской Федерации, как правильно указано в решении суда, не обязывают работодателя увольнять совместителя, чтобы занимаемую им должность предложить сокращаемому работнику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выплата заработной платы истцу произведена ответчиком в полном объеме.
Трудовым договором №"данные изъяты" от "дата", заключенным между сторонами, предусмотрены выплаты за интенсивность и высокие результаты в соответствии с Положением об оплате труда работников областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ивановская областная клиническая больница".
В соответствии с указанным Положением выплаты стимулирующего характера, в том числе, за особый режим работы, выполнение непредвиденных работ, устранение внезапно возникших чрезвычайных ситуаций и др. производятся по представлению с обоснованиями руководителя соответствующего структурного подразделения (т. 2, л.д.42)
В материалах дела имеется рапорт руководителя истца - З.К.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о снижении объемов работы у Ласукова А.С. из-за отсутствия внеплановых закупок расходных материалов и целесообразности установления выплаты за интенсивность в размере 170%.
Позиция истца о наличии задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5, 5 дней при увольнении несостоятельна.
Из материалов дела следует, что расчет компенсации произведен ответчиком верно и выплаты произведены в полном объеме.
Утверждения истца о том, что при расчете компенсации не были учтены 6 дополнительных дней отпуска за три года, предоставление которых предусмотрено пунктом 6.1.8. Коллективного договора, являются необоснованными.
Согласно указанному пункту Коллективного договора работодатель обязуется предоставлять дополнительно два оплачиваемых дня с сохранением среднего заработка к очередному отпуску работникам, не имевшим в предыдущем году заболеваний, связанных с выдачей листка временной нетрудоспособности.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что с заявлениями о представлении таких дней отдыха истец не обращался.
Требование истца о включении указанных дней отдыха в число дней оплачиваемого отпуска, который может быть заменен денежной компенсацией в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации основано на ошибочном понимании норм права, поскольку из текста Коллективного договора следует, что дни отдыха предоставляются в натуре без денежной компенсации и в состав ежегодного оплачиваемого отпуска не входят.
Доводы истца о нарушении его права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, основаниями для восстановления на работе истца не являются.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу процентов в размере "данные изъяты" за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" и за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а не взысканных судом денежных средств, в том числе и в виде заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учеты судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласукова С.А. - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка