Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-34611/2022

26 октября 2022 г.

г. Красногорск, Московская область


Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

при помощнике судьи Романове Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ДОКА ЮНИОН" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. об отказе в принятии заявления,

установила:

ООО "ДОКА ЮНИОН" обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке ст.ст. 436, 400 ГПК РФ.

Просило приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного МАДИ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений".

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО "ДОКА ЮНИОН" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "ДОКА ЮНИОН" подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья областного суда приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДОКА ЮНИОН" обратилось в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке ст.ст. 436, 400 ГПК РФ.

Просило приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного МАДИ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7 Закона <данные изъяты> "О защите зеленых насаждений".

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Поскольку к исполнению обращено вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании постановления МАДИ, регулируются нормами КоАП РФ.

Ст. 31.6 КоАП РФ допускает возможность приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания и предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

С учетом изложенного и в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО "ДОКА ЮНИОН" не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы ООО "ДОКА ЮНИОН" не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не допущено. При таком положении оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "ДОКА ЮНИОН" без удовлетворения.

Судья Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка