Определение от 13 ноября 2010 года №33-3461-10

    Докладчик Семенов Н.В. Кас. дело № 33-3461-10
 
    Судья Елдратов В.В.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    18 октября 2010 года г. Чебоксары
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре Николаевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ахмедуллина М.А., Гайнутдиновой М.Г., Шамиунова К.М., Салеевой Д.М., Гулькеева А.З., Сыраева И.Р., Исхакова Н.К. к СХПК об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, поступившее по кассационной жалобе Ахмедуллина М.А., Гайнутдиновой М.Г., Салеевой Д.Х., Исхакова Н.К., Вахитова М.К., Давлетшина А.З. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
 
    - отказать Ахмедуллину М.А., Гайнутдиновой М.Г., Шамиунову К.М., Салеевой Д.М., Гулькееву А.З., Сыраеву И.Р., Исхакову Н.К. в удовлетворении иска о признании незаконным собрания членов СХПК;
 
    - взыскать с Ахмедуллина М.А., Гайнутдиновой М.Г., Шамиунова К.М., Салеевой Д.М., Гулькеева А.З., Сыраева И.Р., Исхакова Н.К. в равных долях в пользу СХПК <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя
 
    - отказать в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов;
 
    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
 
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
    Ахмедуллин М.А., Гайнутдинова М.Г., Шамиунов К.М., Салеева Д.М., Гулькеев А.З., Сыраев И.Р., Исхаков Н.К. обратились в суд с иском к СХПК и просили признать незаконным собрание членов СХПК от 27 марта 2006 года и соответствующий протокол общего собрания.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.
 
    В июне 2010 года истцам стало известно об избрании 27 марта 2006 года Попова Ю.Н. председателем СХПК Между тем его избрание председателем произведено с нарушением требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» - общее собрание членов СХПК в установленном законом порядке не проведено, истцы как члены кооператива не были извещены о предстоящем собрании и повестке дня собрания. Соответственно, истцы были лишены возможности участвовать на собрании.
 
    Впоследствии истец Ахмедуллин М.А. предъявил в суд с заявление, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещении его судебных расходов, а именно расходов на проезд, оплату юридических услуг, получение копии оспариваемого протокола в налоговом органе, уплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 13 сентября 2010 года истцы Ахмедуллин М.А., Гайнутдинова М.Г. иск поддержали.
 
    Истцы Шамиунов К.М., Салеева Д.М., Гулькеев А.З., Сыраев И.Р., Исхаков Н.К. в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель СХПК Байдураев В.А. сообщил о непризнании ответчиком иска и просил применить срок исковой давности ввиду пропуска истцами срока обжалования решения общего собрания членов кооператива. Об избрании Попова Ю.Н. председателем СХПК истцам стало известно с момента проведения общего собрания членов кооператива по данному вопросу, т.е. 27 марта 2006 года, оспорили истцы решение в суде только в июле 2010 года, тогда как по закону решение собрания членов СХПК можно оспорить только в течение трех месяцев и в срок не более чем в шесть месяцев.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Ахмедуллиным М.А., Гайнутдиновой М.Г., Салеевой Д.Х., Исхаковым Н.К., Вахитовым М.К., Давлетшиным А.З.. В их кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Ахмедуллина М.А., проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
 
    Как следует из текста искового заявления, истцы фактически оспорили решение общего собрания членов СХПК датированное 27 марта 2006 года.
 
    В соответствии с п.5 ст.30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (с изменениями и дополнениями) заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания члена кооператива и (или) иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный этой нормой закона срок обжалования решений общего собрания члена кооператива и (или) иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    Указанный выше срок истцами пропущен, и они не заявляли доводов о неподаче заявления в установленный законом срок по мотиву насилия или угрозы в их адрес.
 
    Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в такой ситуации в связи с пропуском истцами указанного выше срока суд вправе был вынести решение об отказе истцам в иске только со ссылкой на установление судом факта пропуска истцами срока исковой давности.
 
    Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом данного спора.
 
    Суд первой инстанции принял к рассмотрению не соответствующее в полной мере требованиям процессуального закона исковое заявление - в нем отсутствует четко изложенное требование истцов о признании недействительным решения общего собрания членов СХПК. Так, истцы просили признать незаконным собрание членов СХПК и протокол собрания. В то же время представляется, что текст заявления позволял суду уяснить предмет иска, т.е. то, что фактически истцами оспорено решение общего собрания членов СХПК.
 
    Правильно определив предмет иска и правильно его разрешив, суд первой инстанции тем не менее допустил в резолютивной части решения неточную формулировку своих выводов, указав, что истцам отказывается в иске о признании незаконным собрания членов СХПК. В связи с изложенным судебная коллегия уточняет эти выводы суда, не изменяя их содержания.
 
    Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Оставить без удовлетворения кассационную жалобу Ахмедуллина М.А., Гайнутдиновой М.Г., Салеевой Д.Х., Исхакова Н.К., Вахитова М.К., Давлетшина А.З. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2010 года.
 
    Уточнить выводы суда, изложенные в первом абзаце резолютивной части названного судебного решения, указанием о том, что истцам отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания членов СХПК от 27 марта 2006 года.
 
 
    Председательствующий
 
    Судьи: