Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3460/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев частную жалобу Кукунчиковой Г. М. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Кукунчиковой Г. М. к ТСЖ "Угрешская, 30" о внесении в реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома контактной информации о собственниках помещений и сведений о размерах принадлежащих собственников долей в праве общей собственности на общее имущество собственников в МКД,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Истец Кукунчикова Г.М. обратилась в суд с названным иском к ТСЖ "Угрешская, 30" в порядке электронного документооборота.

Истец Кукунчикова Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, подлинники документов, либо их надлежащим образом заверенных копий не предоставила.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Кукунчиковой Г.М. к ТСЖ "Угрешская 30" о внесении в реестр собственников помещений многоквартирного дома контактной информации о собственниках помещений и сведений о размерах принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников в МКД оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, Кукунчикова Г.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не представлены подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, указанные в иске, поданном в суд в виде обращения в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> на истца была возложена обязанность по предоставлению подлинников документов, либо их надлежащим образом заверенных копий, представленных в виде электронных образов. Срок подготовки дела к судебному разбирательству установлен до <данные изъяты>. Судебное заседание по делу назначено на <данные изъяты>. Определение получено истцом.

Однако, предлагая истцу предоставить подлинники испрашиваемых документов, суд первой инстанции не указал, в чем состоит сомнение в подлинности представленных документов, направленных посредством электронного документооборота.

Судебная коллегия учитывает, что из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 57 не следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных оснований, предусмотренных ГПК РФ, для оставления вышеуказанного иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а данное гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка