Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Олимп", Прудникова Н.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Олимп" к Прудникову Н. А. о признании договоров займа недействительными, удовлетворить.

Признать сделки: договор денежного займа N б/н от 28.04.2018 года, заключенный между ТСЖ "Олимп" и Прудниковым Н. А. на сумму 1 000 000 (Один миллион рублей, договор денежного займа N б/н от 28.04.2018 года, заключенный между ТСЖ "Олимп" и Прудниковым Н. А. на сумму 1 723 100 рублей (Один миллион семьсот двадцать три тысячи сто) рублей недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ТСЖ "Олимп" в пользу Прудникова Н. А. денежную сумму в размере 396 358 (Триста девяносто шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых Прудникова Н. А. к ТСЖ "Олимп" о признании незаключенным договора денежного займа N б/н от 28.04.2018 года, между ТСЖ "Олимп" и Прудниковым Н. А. на сумму 1 000 000 рублей, отказать.

Взыскать с Прудникова Н. А. в пользу ТСЖ "Олимп" расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Взыскать с Прудникова Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Олимп" обратилось в суд с иском к Прудникову Н.А. о признании договора займа недействительным, указав, что 28.12.2020 в адрес ТСЖ "Олимп" поступила претензия по договору займа от 28.04.2018, заключенному между Прудниковым Н.А. и ТСЖ "Олимп" в лице председателя правления Прудникова Н.А. на сумму займа в размере 1 723 100 руб., под 11,1 % годовых.

Данный договор ТСЖ "Олимп" считает ничтожным, поскольку он был заключен в отсутствие необходимого решения общего собрания членов ТСЖ "Олимп". Указанная сделка причиняет прямой действительный ущерб деятельности ТСЖ "Олимп", поскольку, помимо выплаты основного долга, обязывает выплачивать значительные проценты за пользование суммой займа. Кроме того, при заключении указанного договора, уплачиваемые проценты, подлежали включению в состав сметы доходов и расходов на соответствующий финансовый год, однако, сметы на 2019 и 2020 годы, в тот период, когда Прудников Н.А. занимал должность председателя правления ТСЖ "Олимп", не содержат в себе строки расходов по оплате процентов по договору займа, как и по уплате самого долга по данному договору за счет средств ТСЖ "Олимп". Оригиналы документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств в кассу ТСЖ "Олимп" от Прудникова Н.А. в размере 1 723 000 руб., отсутствуют, указанные документы от прежнего председателя правления ТСЖ "Олимп" вновь избранному составу правления не переданы. Денежные средства на расчетный счет истца в ПАО "Сбербанк России" в апреле и мае 2018 года не поступали. Вновь избранному правлению не переданы финансово-хозяйственные документы ТСЖ "Олимп", в том числе кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, иная первичная финансово-хозяйственная документация, таким образом, отсутствуют сведения об общей сумме выплаченных Прудникову Н.А. денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного ТСЖ "Олимп" просило признать недействительным договор денежного займа от 28.04.2018 на сумму 1 723 100 руб., применить последствия недействительности сделки.

В процессе судебного разбирательства истец признал факт внесения ответчиком Прудниковым Н.А. 03.05.2018 на расчетный счет ТСЖ "Олимп" денежных средств в сумме 1 000 000 руб., при этом в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований указал, что доказательств внесения денежных средств в сумме 1 723 000 руб. в кассу ТСЖ "Олимп" не имеется, в связи с чем, договор займа на указанную сумму является ничтожным. Согласно представленной в материалы дела письменной претензии и пояснениям ответчика, размер ежемесячного платежа по договору займа составлял 40 766, 52 руб. Таким образом, ответчиком за период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года получено от истца 1 263 762, 12 руб.

В итоге просил признать недействительной сделку - договор денежного займа N б/н от 28.04.2018, заключенный между ТСЖ "Олимп" и Прудниковым Н.А. на сумму 1 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, возложив на ТСЖ "Олимп" обязанность возвратить Прудникову Н.А. 1 000 000 руб., на Прудникова Н.А. - обязанность возвратить ТСЖ "Олимп" 1 263 762, 12 руб., путем зачета взаимных требований обязать Прудникова Н.А. возвратить ТСЖ "Олимп" 263 762, 12 руб.

Прудников Н.А. предъявил к ТСЖ "Олимп" встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, в обоснование которых указал, что весной 2018 года из-за невыполнения членами ТСЖ "Олимп" своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг у товарищества перед АО "Омск РТС" образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию, судебным приставом-исполнителем наложен арест на текущий банковский счет ТСЖ, что повлекло бы за собой рост кредиторской задолженности и возможное банкротство ТСЖ. В сложившейся ситуации исполнительному органу ТСЖ в интересах всех членов ТСЖ необходимо было в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность, поэтому правлением ТСЖ было принято единственное возможное решение - воспользоваться займом для погашения кредиторской задолженности. Для этого 25.04.2018 члены правления на заседании приняли решение заключить договор займа на сумму 1 723 100 руб. между ТСЖ "Олимп" и Прудниковым Н.А. для погашения задолженности перед АО "Омск РТС". 28.04.2018 был составлен договор займа на сумму 1 000 000 руб. с предоставлением суммы займа ТСЖ на срок до 28.04.2023, с выплатой за пользование суммой займа Прудникову Н.А. процентов из расчета 11,99 % годовых. Принимая во внимание, что ТСЖ требовалась иная сумма, между теми же сторонами был составлен и подписан другой договор займа на сумму 1 723 100 руб. с платой за пользование суммой займа 11,1 % годовых, дату договора проставили 28.04.2018. Прудников Н.А. во исполнение договора займа от 28.04.2018 на сумму 1 723 100 руб. перечислил на расчетный счет ТСЖ денежные средства: в размере 1 000 000 руб. (03.05.2018), 623 100 руб. (24.05.2018), 100 000 руб. (29.05.2018), а всего 1 723 100 руб. В свою очередь ТСЖ "Олимп", выполняя свои обязательства по договору займа от 28.04.2018 на сумму 1 723 100 руб., начиная с мая 2018 по декабрь 2020 года, возвращало Прудникову Н.А. сумму займа и плату за пользование займом в размере 11,1 процентов годовых. Таким образом, исходя из поведения сторон видно, что стороны заключили договор займа от 28.04.2018 на сумму 1 723 100 руб., размер платы за пользование займом составил 11,1 % годовых. Прудниковым Н.А. денежные средства по договору займа от 28.04.2018 N б/н на сумму 1 000 000 руб. ТСЖ "Олимп" не передавались, так как стороны заключили другой договор с иными существенными условиями. Незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, соответственно, она не может быть признана недействительной.

На основании изложенного просил признать незаключенным договор денежного займа от 28.04.2018 между Прудниковым Н.А. и ТСЖ "Олимп" на сумму 1 000 000 руб., с платой за пользование займом 11,99 % годовых.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Олимп" Мозговой В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Прудников Н.А., его представитель Щербинин Е.А. возражали против удовлетворения требований ТСЖ "Олимп".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Олимп" Мозговой В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, вынести решение, которым удовлетворить исковые требования ТСЖ "Олимп" о признании недействительным договора займа от 28.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., применить последствия недействительности данной сделки, взыскать с Прудникова Н.А. в пользу ТСЖ "Олимп" 326 741, 50 руб., полагая постановленное судом решение выходящим за пределы первоначальных и встречных исковых требований с учетом их уточнения. В своих утоненных исковых требованиях истец просил о признании недействительным договора займа на сумму 1 000 000 руб., применении последствий недействительности данной сделки, иных требований при подаче уточненного иска не заявлял, при том, что доказательств внесения денежных средств в сумме 1 723 100 руб. в кассу ТСЖ "Олимп" стороной ответчика не было представлено. Прудников Н.А. во встречном иске также просил признать незаключенным договора займа на сумму 1 000 000 руб., с платой за пользование займом 11,99 % годовых, таким образом, требований о признании незаключенным или недействительным договора займа от 28.04.2018 на сумму 1 723 100 руб. ни в первоначальном иске, ни во встречном иске не заявлялось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Прудников Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Олимп" о признании недействительным договора денежного займа от 28.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., поскольку заключенный между сторонами 28.04.2018 договор займа на сумму 1 723 100 руб. не является самостоятельным договором, а фактически является дополнительным соглашением к первоначальному договору на сумму 1 000 000 руб., в соответствии с которым стороны увеличили сумму займа до 1 723 100 руб. и уменьшили размер платы за пользование займом до 11,1%. Принимая во внимание, что любые дополнительные соглашения к договору являются неотделимой частью самого договора, действующим законодательством не предусмотрена возможность признавать недействительным данную сделку (дополнительное соглашение) отдельно от основного договора. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилважные для дела обстоятельства. Также полагает, что суд пришел к неверным выводам о наличии у ТСЖ "Олимп" правовых оснований требовать признания недействительным договора займа, заключенного в интересах товарищества, на основании решения его правления, при этом исполненного посредством возврата денежных средств в сумме 958 570, 74 руб. Кроме того, принимая во внимание, что истец обратился с требованием о признании оспоримой сделки недействительной в феврале 2021 года, срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента заключения договора займа ТСЖ "Олимп" в лице его исполнительных органов, истек, что является дополнительным основанием к отказу в иске. В случае оставления решения суда в части признания договоров займа недействительными сделками, просил взыскать в пользу Прудникова Н.А. 582 434, 91 руб., в том числе: 396 358, 50 руб. - сумма основного долга по договору займа; 186 076, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В последующих дополнениях к апелляционной жалобе просил, исходя из требований истца, принять новое решение о признании недействительной оспоримой сделки, прекратить ее действие на будущее время, взыскав с ТСЖ "Олимп" в пользу Прудникова Н.А. в порядке применения последствий недействительности 814 964, 27 руб., из которых: 764 530 руб. - сумма основного долга по договору займа; 50 434, 27 руб. - сумма договорных процентов за пользование суммой займа, по ставке 11, 1 годовых, начисленных за период с 03.12.2020 по 08.07.2021 (до момента вступления решения суда в законную силу).

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Олимп" Мозговой В.В. апелляционную жалобу товарищества поддержал по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить, с апелляционной жалобой ответчика и дополнениями к ней не согласился.

Представитель ответчика Прудникова Н.А. - Щербинин Е.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Прудникова Н.А. с учетом дополнений к ней, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил их того, что в силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, в силу пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).Оценивая возникшие между сторонами правоотношения на предмет заключенности и действительности договоров займа с учетом вышеприведенных правовых норм и представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд установил, что 28.04.2018 между Прудниковым Н.А. (займодавец) и ТСЖ "Олимп" в лице председателя правления Прудникова Н.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа N б/н на сумму 1 723 100 руб. со сроком возврата займа до 28.04.2023 (л.д. 159-160).

Условиями данного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 11,1 % годовых, не позднее 25-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 2.1-2.3). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы (п. 3.2).

В материалы дела также представлен договор займа N б/н от 28.04.2018, заключенный между Прудниковым Н.А. (займодавец) и ТСЖ "Олимп" в лице председателя правления Прудникова Н.А. (заемщик) на сумму 1 000 000 руб. под 11, 99 %. По иным условиям данный договор аналогичен условиям договора займа от 28.04.2018 на сумму 1 723 100 руб. (л.д. 157-158).

При этом из материалов дела следует, что на банковский счет ТСЖ "Олимп" N 40703810045420120265 от Прудникова Н.А. 03.05.2018 поступила сумма в размере 1 000 000 руб., 24.05.2018 - сумма в размере 623 100 руб., 29.05.2018 - суммы в размере 45 000 руб. и 55 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, приходно-кассовыми ордерами, а также выпиской по лицевому счету (л.д. 51-82, 161-163).

Установив факт перечисления денежных средств Прудниковым Н.А. в пользу ТСЖ "Олимп" в сумме 1 723 100 руб., суд обоснованно пришел к выводу о заключенности договоров займа между сторонами в пределах указанной суммы.

Отрицание ТСЖ "Олимп" факта поступления на его счет от Прудникова Н.А. как физического лица денежных средств в сумме, превышающей 1 000 000 руб., противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Олимп" в соответствующей части подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе Прудникова Н.А. доводы о незаключенности договора денежного займа от 28.04.2018 между Прудниковым Н.А. и ТСЖ "Олимп" на сумму 1 000 000 руб. с учетом заключенного между сторонами 28.04.2018 договора займа на сумму 1 723 100 руб., который не является самостоятельным договором, а фактически является дополнительным соглашением к первоначальному договору на сумму 1 000 000 руб., правильность выводов суда первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 431, 450 ГК РФ о толковании условий договора и порядке его изменения, а также момента, с которого договор займа считается заключенным с учетом его субъектного состав, основанных на подтвержденных фактах передачи денежных средств, не опровергают.

Оценивая доводы иска ТСЖ "Олимп" о недействительности договоров займа, заключенных между Прудниковым Н.А. и ТСЖ "Олимп" в его же лице как председателя правления, при отсутствии решения общего собрания на получение займа на соответствующих условиях, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 144 ЖК РФ, в соответствии с которой органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.