Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3460/2021
Санкт-Петербург 12 мая 2021 года .
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой Светланы Григорьевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Капраловой Наталии Ивановны к Самсоновой Светлане Григорьевне об обязании снести сарай.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Самсоновой С.Г. по доверенности Кочеванова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Капралова Н.И. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Самсоновой С.Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика снести в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку - сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 6-8, 171-172).
В обоснование заявленных требований Капралова Н.И. указала, что с 2017 г. является собственником земельного участка площадью 836 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного на участке. Право собственности возникло в порядке наследования по завещанию после смерти Д.
Ответчик Самсонова С.Г. является собственником смежного земельного участка кадастровый N с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>
Границы участков установлены в соответствии с требованиями закона и были согласованы в 2009 г. прежним собственником участка - Д. с ответчиком Самсоновой С.Г.
После принятия наследства истица обнаружила, что сарай ответчика Самсоновой С.Г. полностью расположен на ее земельном участке.
На предложение убрать сарай ответчик ответила отказом.
Ссылаясь на то обстоятельство, что самовольным занятием части земельного участка кадастровый N нарушено право владения и пользования им, Капралова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Капралова Н.И. и её представитель - адвокат Самсонова Н.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик Самсонова С.Г. и ее представитель Кочеванов А.Ю. просили в иске отказать.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года Исковые требования Капраловой Н.И. к Самсоновой С.Г. об обязании снести сарай удовлетворены.
Суд обязал Самсонову С.Г. снести сарай площадью 12 кв.м. с размерами 2,5*4,8 м., расположенный на земельном участке с кадастровым N площадью 836 кв.м., по адресу: Ленинградская <адрес>
Суд установил срок для исполнения решения суда - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Также суд взыскал с Самсоновой С.Г. в пользу Капраловой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Самсонова С.Г. просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что сарай Самсоновой С.Г. находится на земельном участке Капраловой Н.И. в результате кадастровой ошибки кадастрового инженера Ч., ошибочно посчитавшего согласованной Самсоновой С.Г. границу земельного участка в точках Н1, Н12, Н2, Н3, Н4, Н5, Н15, Н6. Податель жалобы обращает внимание, что в результате межевания земельные участки истца и ответчика были увеличены, а значит, юридические границы и фактические границы не совпадали.
В суде апелляционной инстанции представитель Самсоновой С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Капралова Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направила, также не представила доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах имеются основания для признания неявки Капраловой Н.И. неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав.
Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).
Избирая способ защиты и формируя исковые требования, заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства нарушения (угрозы нарушения) прав и интересов.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги, жилой дом кадастровый N площадью 58,4 кв.м. и земельный участок кадастровый N площадью 836 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находились в собственности Д. (л.д. 68).
После смерти ДД.ММ.ГГГГ Д. наследство в виде указанных жилого и земельного участка приняла истец Капралова Н.И., что подтверждается выданными ей свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Капраловой Н.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19, 68-71).
Ответчику Самсоновой С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 659 кв.м. кадастровый N с расположенным на нем жилым домом площадью 29,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94, 107-113).
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Самсоновой С.Г., ответчику в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для благоустройства территории, предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46-61, 114-120).
Земельные участки сторон, имеющие кадастровые NN, N, являются смежными.
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими описание местоположения границ и копиями материалов межевых дел на участки (л.д. 21-42, 107-120, 178-200).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Самсонова С.Г. в 2001-2005 гг. на земельном участке, находящемся в собственности Д., возвела хозяйственную постройку - сарай.
В 2009 г. собственником земельного участка кадастровый N Д. посредством ООО "Тридцатый меридиан" проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, смежная граница согласована с ответчиком Самсоновой С.Г. (л.д. 33).
Из материалов дела усматривается, что на момент согласования с ответчиком границ, возведенная постройка указана на схеме расположенной на земельном участке кадастровый N, принадлежащем Д. (л.д.42).
Границы принадлежащего ответчику земельного участка кадастровый N установлены в 2013 г. (л.д. 178-200).
Споры о границах земельных участков отсутствовали.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Капралова Н.И. полагала, что имеются основания для обязания ответчика снести самовольную постройку- сарай, расположенный на принадлежащем ей земельном участке в отсутствие заключенных соглашений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный сарай возведен на земельном участке площадью 836 кв.м.с кадастровым номером N, не отведенном Самсоновой С.Г. в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, построен в отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером N заключенного с собственником этого участка, в этой связи пришел к выводу о том, что указанная постройка является самовольной и подлежит сносу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что расположение спорного сарая было согласовано с предыдущим собственником земельного участка истца - Д., не является основанием к отмене решения суда, поскольку при установлении фактического нарушения прав смежного землепользователя Капралова Н.И. не лишена возможности требовать их восстановления.
Кроме того, из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 836 кв.м., принадлежащего Капраловой Н.И., (л. д. 33) усматривается, что Самсонова С.Г. согласовала расположение спорной границы в точках Н1-Н6, Н10-Н1, включая точки Н3 и Н4, обозначающие размещение ее сарая на земельном участке истца.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК Российской Федерации).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, удовлетворяя требования Капраловой Н.И. о сносе спорной хозяйственной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что ею представлены доказательства, что строение, принадлежащее ответчице, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, а также, что ответчицей был произведен захват смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Шулындина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
