Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Юрьевой М.А.,Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Губарева П. И. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года по делу

по иску Радушкиной З. А. к Губареву П. И. о взыскании доходов за время владения чужим имуществом, процентов на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов, по встречному иску Губарева П. И. к Радушкиной З. А. о возмещении произведенных необходимых затрат на содержание молодняка крупного рогатого скота.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радушкина З.А. обратилась в суд с иском к Губареву П.И. о взыскании доходов за время владения имуществом.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 21.01.2020, вступившим в законную в силу 14.05.2020, из незаконного владения Губарева П.И. в её пользу истребованы 7 голов крупного рогатого скота.

Добровольно ответчик имущество не вернул, поскольку реализовал животных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика все полученные им доходы за время владения указанным имуществом в размере 230 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 26.01.2021 в размере 7 282 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 рубля 50 копеек, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей, комиссию в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 900 рублей, за составление ходатайства об уточнении исковых требований в размере 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела Губарев П.И. обратился со встречным исковым заявлением к Радушкиной З.А. о возмещении произведенных необходимых затрат на содержание молодняка крупного рогатого скота.

Требования мотивированы тем, что животные приобретены 07.05.2019, сданы на бойню: 3 головы - 27.01.2020, 3 головы - 03.02.2020, 1 голова - 18.05.2020, период содержания соответственно составил 265 дней, 273 дня и 378 дней. С учетом среднесуточной потребности в кормах, труда по кормлению и уходу за животными, затраты составляют 137 400 рублей. От сдачи 7 голов крупного рогатого скота получено 121 950 рублей, в связи с чем затраты составили 15 450 рублей.

Губарев П.И., указывая, что вправе требовать возмещения произведенных им необходимых затрат на спорное имущество, просил взыскать с Радушкиной З.А. произведенные затраты на содержание молодняка крупного рогатого скота в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года уточненные исковые требования Радушкиной З. А. к Губареву П. И. удовлетворены.

Взыскано с Губарева П.И. в пользу Радушкиной З.А. сумму неосновательного обогащения в размере 230 900 рублей 00 копеек.

Взысканы с Губарева П.И. в пользу Радушкиной З.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2020 года по 26 января 2021 года в сумме 7 282 рубля 21 копейка.

Взысканы с Губарева П.И. в пользу Радушкиной З.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 5 582 рубля 00 копеек.

Взысканы с Губарева П.И. в пользу Радушкиной З.А. в возмещение судебных издержек - расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 28 700 рублей 00 копеек.

Возвращена Радушкиной З.А. излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 551 рубль 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Губарева П.И. к Радушкиной З.А. отказано в полном объеме.

Полагая решение незаконным и необоснованным, Губарев П.И. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что первоначально истец обратилась с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При удовлетворении исковых требований мировым судьей не выполнены требования ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец самостоятельно избрала способ защиты нарушенного права. Неисполнение ответчиком решения суда об истребовании имущества, не может служить основанием для изменения способа защиты нарушенного права истца.

Заявленное истцом требование о взыскании доходов за все время владения чужим имуществом, исходя из содержания требования, по факту является попыткой изменить способ и порядок исполнения решения суда об истребовании имущества. При этом, указанный вопрос разрешается в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вытекающее из основного требования, производное требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения не основано на законе. Положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В данном случае истребование имущество.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик во всяком случае вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы.

Истец Радушкина З.А. и ее представитель Шишкин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 21.01.2020, вступившим в законную силу 14.05.2020, из чужого незаконного владения Губарева П.И. в пользу Радушкиной З.А. истребованы семь голов крупного рогатого скота: телка красно-белая, теленок-бычок бело-красной породы, теленок-бычок красной породы, теленок-бычок черный, три теленка пестро-паловых, находящиеся по адресу: <адрес>.

19.06.2020 в отношении должника Губарева П.И. возбуждено исполнительное производство ***.

Согласно акту начальника ОСП Новичихинского района о совершении исполнительных действий от 19.06.2020, скот, указанный в исполнительном листе, по адресу: <адрес>, отсутствовал.

Губаревым П.И. на бойню сданы 3 головы - 27.01.2020, 3 головы - 03.02.2020, 1 голова - 18.05.2020, что им не оспорено в ходе рассмотрения дела.

С целью установления стоимости имущества в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта *** от 14.11.2020 среднерыночная стоимость головы крупного рогатого скота, по данным, имеющимся на рынке по состоянию на 14.05.2020 составляет: бык черный, возрастом 1 год 1 месяц 7 дней - 35 625 рублей, бык бело-красный, возрастом 1 год 2 месяца 7 дней - 41 250 рублей, бык красный, возрастом 1 год 1 месяц 7дней составляет 35 625 рублей, телка пестро - паловая, возрастом 1 год 3 месяца 7 дней - 30 000 рублей, телка пестро - паловая, возрастом 1 год 2 месяца 7 дней - 30 000 рублей, телка пестро - паловая, возрастом 1 год 0 месяцев 17 дней - 28 400 рублей, телка красно - белая, возрастом 1 год 1 мес. 22 дня - 30 000 рублей, всего 230 900 рублей.

Разрешая исковые требования Радушкиной З.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, установив, что решением суда на ответчика возложена обязанность вернуть семь голов крупного рогатого скота истцу, при этом, возможность исполнения решения по передаче имущества в натуре отсутствует, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал стоимость спорного имущества в размере 230 900 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Обстоятельства получения ответчиком имущества истца без законных на то оснований установлены, в частности, решением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 21.01.2020, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В качестве доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд в решении об истребовании имущества не применил ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую суд в решении указать стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Вместе с тем, указанное обстоятельство на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку решение суда, на которое в жалобе указывает апеллятор, вступило в законную силу. Кроме того, в апелляционной жалобе на указанное решение ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Не могут приняты в качестве обоснованных и доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования по существу направлены на изменение способа и порядка исполнения решения суда об истребовании имущества, в связи с чем должны разрешаться в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

Как указано выше, в ходе исполнения решения суда об истребовании имущества составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому скот, указанный в исполнительном листе, по адресу: <адрес>, отсутствовал.

Поскольку исполнение решения суда в натуре невозможно, в связи с тем, что имущество утрачено, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам жалобы, истец заявила исковые требования о взыскании стоимости спорного имущества вследствие невозможности его возврата в натуре, что не может рассматриваться как изменение способа и порядка исполнения решения суда об истребовании имущества.

По смыслу п. 35 названного Постановления, при невозможности исполнения решения суда в натуре, предъявление взыскателем имущественного иска не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае обращения истца с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об истребовании имущества, в любом случае была бы взыскана стоимость спорного имущества только в ином порядке путем изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В жалобе ответчик, ссылаясь на Информационное письмо N 49 от 11.01.2000, также указывает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащение не основано на законе.

Доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В данном случае, учитывая, что ответчиком истребованное судом имущество в натуре истцу не передано, а продано, у него возникло неосновательное обогащение в виде стоимости спорного имущества, то есть обогащение в денежной форме.

Разрешая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Губарева П.Н. не возникло право требования взыскания с собственника имущества Радушкиной З.А. затрат на его содержание, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Вопреки доводам жалобы, не во всяком случае ответчик вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно к спорным правоотношениям применены положения ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Как видно из материалов дела, решением от 21.01.2020 у ответчика истребовано спорное имущество в пользу истца. До даты обращения с иском о взыскании стоимости имущества, имущество ответчиком не возвращено, а продано, что свидетельствует об умышленных целенаправленных действиях ответчика по удержанию имущества и его последующей реализации.