Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2638/2019 по иску Меликова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Меликова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Меликов Р.М.о. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2018 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима. Кроме того, этим же приговором он

был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ, и по предъявленному обвинению он оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Он находился под обвинением в особо тяжком преступлении с 12 марта 2016 г. по 22 ноября 2018 г. В это время он был оторван от дома и семьи, были распространены сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь и достоинство, время, проведенное в условиях изоляции, не восполнимо. Кроме того, он испытал безразличие и пренебрежение со стороны следователя, отсутствие сострадания и т.д. Условия содержания повлияли на его состояние здоровья, так как он имеет ряд заболеваний. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его состоянии.

Определением суда от 12 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Прокуратура Архангельской области, СУ СК РФ по АО и НАО.

Истец Меликов Р.М.о., извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Минфина России Ялаев Д.О. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании право истца на денежную компенсацию морального вреда не оспаривала, однако полагала, что заявленный размер компенсации завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по АО и НАО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июня 2019 г. исковые требования Меликова Р.М.о. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Меликова Р.М.о. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Меликовым Р.М.о., ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что 15 мая 2015 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ. 15 марта 2016 г. в отношении него было возбуждено еще одно уголовное дело по части 1 статьи 210 и части 3 статьи 186 УК РФ. В отношении него неоднократно избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 5 августа 2016 г. был продлен срок предварительного следствия до 18 месяцев, тем самым были нарушены положения статьи 1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Его права нарушались коллективно, так как в этом принимали участие разные лица, представляющие государственную власть. Его обвиняли в трех эпизодах по особо тяжкому преступлению, в связи с чем считает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей является несправедливой. Ссылается на решения судов о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, вынесенные по искам других лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Пузырева Е.Г. просит апелляционную жалобу Меликова Р.М.о. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по АО и НАО Олейник А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Меликова Р.М.о., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минфина России Поповой А.А. и представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Меликов Р.М.о. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 и частью 3 статьи 186 УК РФ.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2018 г. Меликов Р.М.о. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 186 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июля 2014 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования заменена на заключение под стражу.

Этим же приговором Меликов Р.М.о. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ, и по предъявленному обвинению он оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Меликовым Р.М.о. было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2018 г. приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2018 г. в отношении Меликова Р.М.о. оставлен без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Меликова Р.М.о. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Меликова Р.М.о., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период уголовного преследования, степень и глубину его нравственных переживаний.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим в законе требованиям, судебная коллегия не находит, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, на чем фактически настаивает податель жалобы, и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Меликова Р.М.о., указанные положения законов и актов, их разъяснения в полной мере судом были учтены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, являлись предметом оценки суда и были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Несогласие с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела: период уголовного преследования, личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, требования разумности и справедливости и др.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец был ограничен в свободе во время уголовного преследования не по причине избрания в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, а по причине отбывания им наказания за ранее совершенное преступление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено то обстоятельство, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 186 УК РФ, а приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор, вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, в статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Переквалификация действий истца не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя, кроме того, в отношении истца была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая предусмотрена в том числе и при обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении должностными лицами правоохранительных органов разумных сроков уголовного судопроизводства не могут повлиять на законность решения суда, поскольку действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, обжалуются в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на судебную практику по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выводы суда не опровергает, так как суд исследует обстоятельства, связанные с причинением морального вреда в каждом конкретном деле.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка