Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Корнюшенкова Г.В.,

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Башина А.А. на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 марта 2021 года об отказе в пересмотре решения суда от 4 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., пояснения Башина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 октября 2012 года, которым за ним и иными лицами признано право долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявления указывал, что после вступления в законную силу решения суда от 4 октября 2012 года им были получены дополнительные документы, а именно два акта, выданные колхозом на получение жилья 1947 года, акт Г. дома N, общей площадью 120 кв.м, акт Б. дома N, общей площадью 140 кв.м; показания племянницы С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые подтверждают тот факт, что весь спорный дом принадлежала его бабушке, а в последствии его матери, наследником которой он является, и опровергает права на указанный дом иных лиц. Эти обстоятельства являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГК РФ.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 марта 2021 года заявление Башина А.А. о пересмотре решения суда от 4 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-518/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и передачи дела на повторное рассмотрение оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Башиным А.А. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, при этом заявитель настаивает на наличии оснований к пересмотру решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной нормы процессуального права основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 октября 2012 года, за Н., Г. и Башиным А.А. признано право долевой собственности на жилой дом N в <адрес>, общей площадью здания 169,6 кв.м, жилой 101,1 кв.м.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 декабря 2012 года решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 04 октября 2012 оставлено без изменения.

Отказывая Башину А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 4 октября 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Позиция суда о том, что приводимые Башиным А.А. в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.

Мотивы, по которым с уд пришел к указанному выводу, а равно и результат оценки представленных заявителем документов, подробно приведены в определении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Так, Башин А.А., обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на акт о предоставлении жилья Б. от 1947 года, а также на акт о предоставления жилья Г., как на доказательства отсутствия у иных лиц прав на спорный дом.

Вместе с тем как было установлено судом, акт о предоставлении жилья Б. был предметом рассмотрения дела в 2012 году (т. 1, л.д.53).

Что касается акта о предоставлении жилья Г., то, как верно установил суд, он в материалах гражданского дела N 2-518/2012 отсутствует. Однако в материалах гражданского дела в т. 1 на л.д. 12 имеется архивная справка, в которой указано, что в документах архивного фонда "Переселенческий отдел" в списках регистрации переселенцев, прибывших из Владимирской области 04 октября 1946 года (эшелон N 421) на постоянное место жительства в колхоз имени Т., значится Г., состав семьи 4 человека, место вселения п. Рихау (Тельманово), получила в собственность жилой дом из 3-х комнат площадью 120 кв.м по ул. Центральной, что полностью соответствует акту, представленному Башиным А.А.

Башиным А.А. к заявлению приобщены пояснения С., данные ею 18 ноября 2020, однако сведения, которые сообщает указанный свидетель, оценивались судом при рассмотрении дела в 2012 году.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки утверждениям Башина А.А. в поданном им заявлении и в частной жалобе, пришел к верному выводу о том, что приводимые им обстоятельства не подпадают ни под одно из оснований для пересмотра решения суда, а представляют собой доказательства тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в 2012 году и им дана оценка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя требования о пересмотре, Башин А.А. фактически ставит под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о признании за Новиковой Г.Г. права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Однако в силу закона подобное несогласие не может служить основанием к пересмотру.

Как верно отмечено судом, указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, а равно и новыми для дела не являются.

При таком положении судом правомерно не усмотрено оснований для пересмотра судебного акта.

Что касается утверждения подателя жадобы автора жалобы о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, то из акта от 13 мая 2021 года, составленного секретарем Гвардейского районного суда Калининградской области М. (т. 2 л.д. 26), следует, что электронное обращение Башина А.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17 марта 2021 года по материалу N 13/21/2021 в адрес суда не поступало.

Таким образом, нормы процессуального права, вопреки доводам жалобы, судом были соблюдены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут явиться причиной для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка