Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игумнова П.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Игумнова П.В. к ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игумнов П.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "ДВГУПС" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "ДВГУПС" с мая 1995 года по 31.08.2019г. На основании приказа ректора ФГБОУ ВО "ДВГУПС" от 27.08.2019г. N 885-к трудовые отношения прекращены. За период с 01.01.2008г. по 31.08.2019г. ответчиком не начислялась в полном объеме и не выплачивалась причитающаяся заработная плата, на составные части заработной платы (премии, надбавки, выплаты) не начислялись районный коэффициент 20% и Дальневосточная надбавка 30%.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 626 755 руб. 26 коп., из них: 5 132 578 руб. 40 коп. - не начисленная и не выплаченная заработная плата; 6 501 198 руб. 61 руб. - проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ; 3 992 978 руб. 25 коп. - сумма индексации задержанной заработной платы, 50 000 руб. - компенсация морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.02.2021г. в удовлетворении исковых требований Игумнова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях Игумнов П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выплачиваемые премии являлись разовыми, который опровергается приказами ответчика, предусматривающими их выплату, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.09.2010г. по иску Комличенко И.М. к ДВГУПС. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В ходе рассмотрения истец заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, не просил. Судом не приведены доказательства, обосновывающие выводы о том, что участие истца в заседании Ученого совета университета 28.11.2008г. и его голосование по вопросу стандарта ДВГУПС СТ 05-01-2008 "Положение об оплате труда работников ГОУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщения" свидетельствует об исполнении работодателем обязанности знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами. При разрешении спора суд применил п.19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утв. приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990г. N 2, который не соответствует положениям Трудового кодекса РФ и Закону РФ от 19.02.1993г. N 4520-1.

В письменных возражениях ФГБОУ ВО "ДВГУПС" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Игумнов П.В. и его представитель Коваленко Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Третьяков И.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в состав заработка, на который начисляются районный коэффициент и Дальневосточная надбавка, не включаются выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда. Установив, что выплачиваемые истцу премии являлись разовыми, не входящими в состав заработка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Игумнов П.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "ДВГУПС" с мая 1995г. в различных должностях: руководящих, профессорско-преподавательского состава.

Трудовые отношения прекращены на основании приказа от 27.08.2019г. N 885-к с 31.08.2019г. в связи с переходом на выборную должность в профсоюзную общественную организацию работников ФГБОУ ВО "ДВГУПС".

Из представленных в материалы дела Стандартов ДВГУПС, предусматривающих порядок установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) работникам университета, порядок премирования работников, и действовавших в различные периоды, следует, что выплачиваемые истцу стимулирующие выплаты (надбавки и доплаты), а также премии входят в систему оплаты труда работников.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. N 512/П-28 в г.Хабаровске установлен размер районного коэффициента к заработной плате в размере 1,20.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. N 53 установлена надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока в процентах к месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет), по истечении первого года работы - 10%, за каждые последующие 2 года работы увеличение на 10% по достижении 30% заработка.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями не могут включаться в состав должностного оклада работника, кроме того начисляются на заработную плату в целом, а не на отдельные ее составляющие.

Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда стимулирующие выплаты, применяемые в целях учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу ч.ч.1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, учитываться работодателем при определении заработной платы работника.

Таким образом, ч.2 ст. 146, ст.148 Трудового кодекса РФ не предполагают, что премии работникам, система оплаты труда которых наряду с окладной частью включает стимулирующие выплаты, будут выплачиваться без применения коэффициентов и надбавок за работу в неблагоприятных климатических условиях, а указанные работники при расчете размера заработной платы могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычных условиях.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что при расчете заработной платы Игумнова П.В. в период с января 2008 года по декабрь 2018 года включительно начисление районного коэффициента и Дальневосточной надбавки на стимулирующие выплаты (надбавки и доплаты), премии производилось не в полном объеме, тогда как действующие в ДВГУПС в разные периоды Стандарты предусматривали стимулирующие выплаты (надбавки и доплаты) и премии и не содержали норм, исключающих их из состава заработной платы.

Само по себе то, что выплата ряда надбавок и доплат не носили постоянный характер, не означает, что данные выплаты не входят в состав заработной платы и не исключает начисление на них выплат, предусмотренных ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что районный коэффициент и Дальневосточная надбавка не подлежали начислению на стимулирующие выплаты (надбавки и доплаты), а также премии, за исключением разовых, что предусмотрено п.19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утв. приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990г. N 2.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, положениями которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Истец, ежемесячно получая заработную плату, знал о предполагаемом нарушении его прав вызванных неправильным начислением районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.

Обратившись в суд с иском о взыскании заработной платы за период с января 2008 года по декабрь 2018 года включительно (что следует из представленного истцом расчета) 31.08.2020г., истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению иска в суд на протяжении всего периода течения срока, истцом не указаны, судебной коллегией не установлены.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений, когда работодатель обязан был произвести окончательный расчет и выплатить всю имеющуюся задолженность по заработной плате, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения норм материального права не привели к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем, учитывая положения ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игумнова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи В.А. Галенко

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка