Определение Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года №33-3460/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3460/2021
г.Екатеринбург 17.03.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Деменева Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материал N 9-32/2021 по частной жалобе Фишевой М.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2021,
установила:
Фишева М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании не имеющими юридической силы, недопустимыми, недействительными доказательства, об исключении их из материалов дела.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2021 в принятии заявления Фишевой М.Н. отказано.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи об отказе в принятии заявления и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении слушания дела в Свердловский областной суд не направили.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленное Фишевой М.Н. требование, по существу, является требованием о судебной оценке доказательств, представленных Администрацией Железнодорожного района в суд, данные требования не могут являться предметом самостоятельных исковых требований, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка заявления о фальсификации доказательств сводится к оценке этих доказательств. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, в том числе на предмет фальсификации, отнесено к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, так как он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.
Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления Фишевой М.Н., судья пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для рассмотрения отдельного искового заявления о признании протокола N 3 от 11.02.1995 заседания жилищной комиссии 1374ТДСУ, решения Свердловского облисполкома от 03.04.1989 N 119 "О мерах по ликвидации последствий взрыва на железнодорожной станции Свердловск-Сортировочный в 1989-1990 годах" не имеющими юридической силы, недопустимыми, недействительными доказательствам, так как действующим законодательством оспаривание доказательств по одному делу в рамках отдельного гражданского дела не предусмотрено, поскольку это может быть сделано только в рамках того же дела, в котором такое доказательство было исследовано судом, в ходе непосредственного рассмотрения дела либо при апелляционном обжаловании.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
С учетом вышеизложенного, поскольку протокол N 3 от 11.02.1995 заседания жилищной комиссии 1374ТДСУ, решение Свердловского облисполкома от 03.04.1989 N 119 "О мерах по ликвидации последствий взрыва на железнодорожной станции Свердловск-Сортировочный в 1989-1990 годах" в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись доказательствами по гражданскому делу N 2-432/06, то они не могли быть предметом самостоятельного рассмотрения, в связи с чем, оснований для принятия заявления Фишевой М.Н. к производству суда не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем, судом отклоняются.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка