Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2020 года №33-3460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-3460/2020
07 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Кашниковой Марины Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Кашниковой М.Н. по доверенности Кашникова А.Г. и по апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.03.2019,
(судья Колтакова С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Кашникова М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения 67 000 рублей, расходов на оплату экспертного исследования 2 500 рублей, компенсации морального вреда 6 000 рублей, неустойки 315 480 рублей, штрафа 33 500 рублей.
В обоснование доводов иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 23.02.2018, её автомобиль Киа Сиид, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. С целью получения страхового возмещения, она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако после осмотра поврежденного ТС выплата была осуществлена с нарушением предусмотренного законом срока и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.03.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 171-178).
В апелляционной жалобе представитель истца Кашниковой М.Н. по доверенности Кашников А.Г. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 186-188).
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО "АльфаСтрахование" просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 198-200).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.07.2019 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.03.2019 отменено, принято по делу новое решение, исковые требования заявителя оставлены без рассмотрения (л.д. 223-229).
Определением Верховного суда РФ от 21.04.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 279-286).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя по доверенности представителя истца Кашниковой М.Н. по доверенности Кашникова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, имевшего место 23.02.2018 с участием автомобиля истца Киа Сиид, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Макаровой Т.В., под управлением водителя Добрачева А.И., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N Добрачев А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серии ХХХ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
27.02.2018 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, указанное заявление получено страховщиком также 27.02.2018 и выдано направление на осмотр. 01.03.2018 транспортное средство осмотрено страховщиком. 06.04.2018 выдано направление на ремонт транспортного средства, которое получено истцом 25.04.2018.
В связи с нежеланием истца ремонтировать автомобиль в данном СТОА (ИП Кувакин Е.Л.), 17.04.2018 выдано направление на ремонт транспортного средства в другое СТОА (ООО "Технология РТ") в котором транспортное средство было принято на ремонт 19.04.2018.
27.04.2018 истцу было сообщено о нецелесообразности ремонта транспортного средства, ввиду высокой расчетной стоимости ремонта. 29.04.2018 транспортное средство было возвращено собственнику.
03.05.2018 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением банковских реквизитов, срок по которому истек 24.05.2018. Выплата в сумме 333 000 рублей произведена 15.06.2018.
16.07.2018 Кашникова М.Н. обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о взыскании нестойки в сумме 123210 руб. ввиду задержки выплаты страхового возмещения на 21 день (л.д. 26).
27.07.2018 Кашникова М.Н. направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и просрочкой в 21 день в размере 123210 руб. (л.д. 27).
Поскольку АО "АльфаСтрахование" неустойку в добровольном порядке не выплатило, Кашникова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать в её пользу неустойку в размере 123210 руб., штраф в размере 61605 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. (л.д. 9).
В период рассмотрения настоящего дела истица обратилась в независимую оценочную компанию ИП Паршин А.М., которая составила отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля от 03.12.2018, которым в заключении от 23.02.2018 N определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки - 573 000 рубля. Сумма страхового возмещения определена как разница между указанной выше рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, определенной заключением НЭ ООО "Компакт Эксперт" N от 06.06.2018 с вычетом произведенной выплаты, в пределах страхового лимита ОСАГО:
573 000 - 163 100 = 409 900 рублей;
400 000 - 333 000 = 67 000 рублей (л.д. 99-124).
В связи с вышеизложенным истица уточнила исковые требования и просила взыскать в её пользу не только неустойку, но и недоплаченное страховое возмещение в размере 67 000 рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату указанного страхового возмещения, штраф, расходы по оплате экспертного заключения (л.д. 92).
В ходе рассмотрения дела представителем истца Кашниковым А.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто товароведческой экспертизы.
Экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ проведено исследование, результаты которого отражены в экспертном заключении N от 05.03.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП могла составлять 599 400 рублей, стоимость годных остатков после ДТП может составлять 214 8000 рублей, действительная стоимость автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак N, могла составлять 384 600 рублей.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно определил размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 51600 руб. (384600 - 333000).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
На основании установленных выше обстоятельств, ввиду того, что выплата страхового возмещения не была осуществлена в установленные законом сроки, в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 51600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1925 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 94025 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Кроме того, судом первой инстанции взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с АО "АльфаСтрахование" - 7696,15 руб., с Кашниковой М.Н. - 22998,85 руб.
В своей апелляционной жалобе представитель Кашниковой М.Н. по доверенности Кашников А.Г. сослался на незаконность решения Коминтерновского районного суда Воронежской области от 19.03.2019 в части снижения неустойки, размер которой составляет 315372 руб., тогда как суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20000 руб., что противоречит принципам справедливости.
Отменяя определение апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 09.07.2019, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при рассмотрении апелляционной жалобы допущены существенные нарушения норм права в части разрешения спора о неустойке.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Между тем из судебных постановлений не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа судами не приведены (л.д. 285).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции безосновательно применил при рассмотрении настоящего спора положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а заявленные исковые требования о взыскании с ООО "АльфаСтрахование" в пользу Кашниковой М.Н. неустойки в размере 315480 руб. подлежащими удовлетворению.
Обжалуя указанное решение, АО "АльфаСтрахование" сослалось на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".
Однако, как следует из материалов дела, 10.07.2018 Кашниковой М.Н. подано заявление о несогласии с суммой страховой выплаты, в котором она просила организовать независимую техническую экспертизу (л.д. 97).
Как указала в своем определении от 21.04.2020 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данное заявление Кашниковой М.Н. от 10.07.2020 (л.д. 97) по существу является претензией, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 16-1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна быть удовлетворена страховщиком в добровольном порядке в течение десяти дней, однако этого ответчиком сделано не было (л.д. 283).
Таким образом, у Кашниковой М.Н. возникло права на обращение в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что она не согласилась с размером добровольно выплаченного ей страхового возмещения, обратилась с претензией о доплате страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в польщу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 51600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.03.2019 в части взыскания с ОА "АльфаСтрахование" в пользу Кашниковой Марины Николаевны неустойки в размере 20000 руб. отменить, принять в этой части новое решение
Взыскать с ОА "АльфаСтрахование" в пользу Кашниковой Марины Николаевны неустойку в размере 315480 руб.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОА "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка