Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 года №33-3460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибановской Ольги Александровны к Грибановскому Александру Петровичу, Грибановской Таисе Тимофеевне об определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности на доли; по исковому заявлению Грибановского Александра Петровича к Грибановской Ольге Александровне о выделе доли на автомобиль; по иску Грибановской Таисы Тимофеевны к Грибановской Ольге Александровне о выделе доли на автомобиль
по апелляционной жалобе Грибановской Ольги Александровны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 августа 2020 года, которым постановлено:
произвести выдел долей в общем имуществе бывших супругов Грибановского Тимофея Александровича и Грибановской Ольги Александровны.
Выделить Грибановской Ольге Александровне и признать за ней право собственности на следующее имущество.
? доли на автомобиль Тойота Марк - 2 1987 года выпуска, (ПТС <...>)
? доли на мотоцикл М-63, 1989 года выпуска, (ПТС <...>)
? доли на автомобиль GRANDCHEROKEE, 2001 года выпуска (ПТС <...>).
11,5/25 доли на объект незавершенного строительства со степенью готовности 61%, назначение нежилое, общая площадь застройки 123,8 кв.м, по адресу Республика Бурятия, <...>,
11,5/25 на земельный участок, категории земли населенных пунктов под объект незавершенного строительства, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу <...> <...>.
Выделить <...> и признать за нею правособственности на:
1/25 доли на объект незавершенного строительства со степенью готовности 61%, назначение нежилое, общая площадь застройки 123,8 кв.м, по адресу Республика Бурятия, <...>,
1/25 доли на земельный участок, категории земли населенных пунктов под объект незавершенного строительства, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу <...> участок 2А.
Выделить <...> и признать за нею право собственности на:
1/25 доли на объект незавершенного строительства со степенью готовности 61%, назначение нежилое, общая площадь застройки 123,8 кв.м, по адресу Республика Бурятия, <...>,
1/25 доли на земельный участок, категории земли населенных пунктов под объект незавершенного строительства, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу <...> участок 2А.
Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти <...> и подлежащего разделу в порядке принятия наследства наследниками
? доли на автомобиль Тойота Марк 2 1987 года выпуска, (ПТС <...>)
? доли на мотоцикл М-63, 1989 года выпуска, (ПТС <...>)
? доли на автомобиль GRANDCHEROKEE, 2001 года выпуска (ПТС <...>).
11,5/25 доли на объект незавершенного строительства со степенью готовности 61%, назначение нежилое, общая площадь застройки 123,8 кв.м, по адресу Республика Бурятия, <...>
11,5/25 на земельный участок, категории земли населенных пунктов под объект незавершенного строительства, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу <...> <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с иском к Грибановскому А.П., Грибановская О.А. просила признать за ней в общем имуществе супругов: 1) ? доли на автомобиль "Тоyota Mark 2", 1987 года выпуска, 2) ? доли на мотоцикл М-63, 1989 года выпуска, 3) ? доли на жилой дом по адресу: Республика Бурятия, <...> и ? доли на земельный участок, площадью 540 кв.м., по этому же адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что Грибановская О.А. с 29.09.2001г. по 28.10.2019г. состояла в зарегистрированном браке с <...>
В период брака ими было приобретено вышеуказанное движимое и недвижимое имущество, которое было зарегистрировано за бывшим супругом.
<...> умер <...>.2020г., после его смерти право на принятие наследства имеют его родители и двое детей.
Истцу следует выделить доли в совместно нажитом с <...> имуществе, которые не подлежат разделу между наследниками <...>.
В соответствии с семейным законодательством, доли супругов в совместном имуществе признаются равными, т.е. истец имеет право на ? доли транспортных средств; на ? доли на жилой дом и земельный участок, т.к. строительство дома велось, в том числе на средства материнского капитала, полученного на второго ребенка.
Грибановским А.П. предъявлен иск к Грибановской О.А. о выделении Грибановскому Т.А. доли на автомобиль "Grand Сherokee", 2001 года выпуска.
Иск мотивирован тем, что в период брака супругами Грибановскими был приобретен данный автомобиль, который был оформлен на Грибановскую О.А.
Т.к. доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, то следует признать, что умерший <...> имел долю на автомобиль "Grand Сherokee".
Грибановская Т.Т. предъявила иск к Грибановской О.А. о выделении 1/8 доли стоимости автомобиля "Grand Сherokee", 2001 года выпуска.
Гражданские дела по искам Грибановской О.А., Грибановского А.П. и Грибановской Т.Т. объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства Грибановская Т.Т. была привлечена в качестве соответчика по иску Грибановской О.А., а по иску Грибановского А.П. она привлечена в качестве третьего лица. Также по делу в качестве третьего лица была привлечена нотариус Мунгунова О.Ц.
В судебное заседание Грибановская О.А. не явилась. Её представитель Орлов В.В. поддержал иск своего доверителя. Пояснил, что жилой дом и земельный участок подлежат разделу по ? доли на супругов и двоих детей. На автомобиль и мотоцикл Грибановской О.А. подлежит выделу ? доли. Автомобиль "Grand Сherokee" приобретен на личные денежные средства и не подлежит разделу, денежные средства на покупку данного автомобиля Грибановская получила от своей матери <...>, которая взяла кредит. Просил отказать в удовлетворении иска Грибановского А.П. и Грибановской Т.Т.
Грибановский А.П. с иском Грибановской О.А. согласился. Полагал, что выдел доли дома и земельного участка, автомобиля и мотоцикла необходимо произвести в соответствии с законом. Свой иск о выделе доли в автомобиле "Grand Сherokee" поддержал, просил выделить доли, как ему, так и его супруге Грибановской Т.Т.
Грибановская Т.Т. свое исковое заявление поддержала. Пояснила, что с исковыми требованиями Грибановской О.А. согласна, если будут выделены доли в соответствии с законом.
Нотариус просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Грибановская О.А. просит решение суда отменить в части определения доли на автомобиль "Grand Сherokee" и на жилой дом с земельным участком. В данной части принять новое решение об отказе в выделе доли на автомобиль "Grand Сherokee", выделить на супругов и на детей по ? доли на объект незавершенного строительства с земельным участком.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что Грибановский Т.А. и Грибановская О.А. состояли в браке с 20.09.2001г.
Брак между супругами был прекращен 28.10.2019г. на основании решения мирового судьи от 3.09.2019г.
От брака Грибановские имеют двух детей <...> года рождения, и <...> года рождения.
<...> умер 27.04.2020г. После его смерти открыто наследственное дело, наследниками первой очереди являются родители Грибановский А.П., Грибановская Т.Т., и двое детей.
Судом первой инстанции было установлено, что в период брака супругами было приобретено имущество: автомобиль "Тоyota Mark 2", 1987 года выпуска; мотоцикл М-63, 1989 года выпуска; автомобиль "Grand Сherokee", 2001 года выпуска; велось строительство жилого дома по адресу: Республика Бурятия, <...>, степень готовности которого составила 61%.
В соответствии с ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, городской суд посчитал, что при отсутствии брачного соглашения вышеуказанные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов Грибановских, каждый из них имел равные доли на них, т.е. по ? доли на каждого.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не согласился с доводом Грибановской О.А. о том, что на автомобиль "Grand Сherokee" не распространяется режим совместной собственности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, т.к. Грибановской О.А. не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение этого транспортного средства на её личные средства.
При этом судом обоснованно не были приняты во внимание показания матери Грибановской О.А. <...> о том, что ею были подарены дочери 400 тыс. руб., которые были потрачены на покупку "Grand Сherokee". Последняя является близким родственником Грибановской О.А., и её пояснения при отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что данный автомобиль следует отнести к личному имуществу Грибановской О.А.
По этой же причине вызывает сомнение достоверность расписки от 9.04.2012г. о получении от <...> денежных средств. И как верно отмечено судом, при совершении договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2012г. нельзя сделать однозначного вывода об использовании этих средств на его приобретение.
Кроме того, доказательств того, что <...> располагала такой суммой денежных средств, суду представлено не было.
Поэтому при имеющихся доказательствах довод апелляционной жалобы Грибановской О.А. о том, что спорный автомобиль является личной собственностью, и ? доли на него не подлежит признанию за её бывшим супругом, во внимание принять нельзя.
Таким образом, городской суд обоснованно отнес данное транспортное средство к общей собственности супругов Грибановских и определил, что Грибановской О.А. и Грибановскому Т.А. принадлежало по ? доли на него, о чем было заявлено в иске Грибановского А.П. (л.д. 50).
Иск же Грибановской Т.Т. о выделе 1/8 доли стоимости указанного автомобиля судом оставлен без удовлетворения ввиду безосновательности требования, что следует из резолютивной части решения суда.
И в данном случае оснований утверждать, что суд вышел за пределы заявленных требований Грибановского А.П. и Грибановской Т.Т., не имеется.
Несогласие апеллянта с выводами суда, с судебной оценкой представленных по делу доказательств в части признания указанного транспортного средства совместной собственности Грибановских не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку при строительстве жилого дома супругами были использованы средства материнского капитала, то в силу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дом должен был быть оформлен в общую долевую собственность, как на бывших супругов Грибановских, так и на их двоих детей. Но при жизни <...> строительство дома не было завершено, незаконченный объект был зарегистрирован только на него.
Поэтому суд первой инстанции с учетом суммы материнского капитала 353 698 руб. 40 коп., стоимости объекта незавершенного строительства 2 282 000 руб., правильно определилдоли приходящиеся на каждого из супругов и на их детей, что в процентном соотношении составило 4% на каждого ребенка (т.е. по 1/25 доли), по 46% за их родителями.
Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта, находящегося на нем, судом верно были определены и доли названных лиц на земельный участок, площадью 540 кв.м., по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>
Довод апелляционной жалобы о необходимости иного определения долей в объекте незавершенного строительства и на земельный участок подлежит отклонению ввиду неправильного толкования закона.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено законно, при верном определении юридически значимых обстоятельств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, а потому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка