Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2020 года №33-3460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-3460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Полшковой Н.В., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тимофеевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Тимофеевой А.П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя истца - Варгиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тимофеевой А.П.
В обоснование исковых требований указало, что (дата) между ПАО Сбербанк (кредитор) и Тимофеевой А.П. (заёмщик) заключен кредитный договор N согласно которому последней выдан кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности в досудебном порядке не исполнено. По состоянию на 26 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которых *** руб. - неустойка на просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.
Просило расторгнуть кредитный договор от (дата) N; взыскать с Тимофеевой А.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N заключенный (дата) между ПАО Сбербанк и Тимофеевой А.П.
С Тимофеевой А.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата), в сумме *** руб., из которых *** руб. - неустойка на просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Тимофеева А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.
В письменном отзыве ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тимофеева А.П. не явилась.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк (кредитор) и Тимофеевой А.П. (заёмщик) заключен кредитный договор N, согласно которому последней выдан кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых.
Заёмщик должным образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем 24 июля 2019 года банк направил ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту, расторжении договора.
Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, задолженность Тимофеевой А.П. по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2019 года составляет *** руб., из которых *** руб. - неустойка на просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Механизм расчёта взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, правильность расчёта ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с Тимофеевой А.П. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма *** руб. - это просроченные проценты за пользование кредитом, а не штрафные санкции, в связи с чем по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежат.
Сумма неустойки составляет *** руб. (неустойка на просроченные проценты) и *** руб. (неустойка на просроченный основной долг). Суммы данных неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Довод об отсутствии вины в нарушении обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка