Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-3460/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-3460/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского делапо иску прокурор Ленинского района г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании бездействия незаконным и устранении нарушений противопожарной безопасности,
по частной жалобе представителя Омарова А.К. по доверенности - Курбановой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2020 года
установил:
Прокурор Ленинского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании бездействия незаконным и устранении нарушений противопожарной безопасности. В порядке обеспечения иска просил запретить деятельность индивидуальных предпринимателей:
- ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, паспорт 8206 N, 08.04 2006 г. выдан ОВД <адрес> г. Махачкалы, ИНН 056102804606, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>;
- ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, паспорт 8297 N, 16.04 1999 г. выдан Кировским РОВД г. Махачкалы, ИНН 052101612904, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>;
- ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, паспорт 8212 N, 19.04 2013 г. выдан отделом УФМС России по РД в <адрес> г. Махачкалы, проживающей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2020 года постановлено:
"Запретить деятельность индивидуальных предпринимателей:
- ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, паспорт 8206 N, 08.04 2006 г. выдан ОВД <адрес> г. Махачкалы, ИНН 056102804606, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>;
- ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, паспорт 8297 N, <дата> выдан Кировским РОВД г. Махачкалы, ИНН 052101612904, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>;
- ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, паспорт 8212 N, 19.04 2013 г. выдан отделом УФМС России по РД в <адрес> г. Махачкалы, проживающей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу".
В частной жалобе представитель Омарова А.К. Курбанова А.А. (на основании доверенности от 10 ноября 2017 года) указывает, что о вынесении данного судебного определения ее доверителю стало известно 29.06.2020г. от судебного пристава, который ознакомил Омарова А.К. с указанным определением и вручил ему требование об его исполнении.
Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета деятельности индивидуального предпринимателя Омарова А.К., реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено.
Доводы заявителя о том, что продолжение деятельности на объекте не соответствующей установленным государство нормам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью определенного круга лиц, документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.
Омаров А.К. представил в суд в своих возражениях по предмету спору заключение эксперта по рассмотрению обращения о выполнении противопожарных мероприятий от 26.06.2020г., которое подтверждает отсутствие указанных в иске прокурора нарушений противопожарной безопасности при осуществлении деятельности торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:0018, по адрес Ирчи-Казака, 22 "А" г. Махачкала.
Более того, Омаров А.К. не осуществляет эксплуатацию спорных нежилых помещений, так как они сданы в аренду с 01.07.2019г. другим юридическим лицам и предпринимателям по договорам аренды, Определение суда должно было выноситься в отношении каждого предпринимателя и каждого павильона в отдельности, так как Омаров А.К. не имеет права ограничивать деятельность арендаторов.
Принятие обеспечительных мер до рассмотрения иска может привести к экономическим убыткам сотен людей, работающих на данном объекте и платящих налоги в результате своей экономической деятельности, к потере рабочих мест, вследствие чего большое количество семей останется без заработка. По изложенным основаниям просит отменить определение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции 16 апреля 2020 года.
Принимая во внимание, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов, суд апелляционной инстанции находит установленным, что частная жалоба представителя Омарова А.К. Курбановой А.А. поступила в Ленинский районный суд г. Махачкалы 3 июля 2020 года, с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока.
Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения, в частности объявление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Приведенные выше требования судом первой инстанции при направлении дела в суд апелляционной инстанции не были соблюдены.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Данная норма подлежит применению по аналогии и при рассмотрении частных жалоб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 324 - 325-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
