Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Сучковой И.А., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - Исхакова Р.К.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 января 2020 года,
по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Прозоровой (Селиховой) Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное обществе "Совкомбанк" обратилось с исковым заявление к Прозоровой (Селиховой) Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обоснованы тем, что 07.05.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N N.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 75 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 6000,1 рублей. По состоянию на 12.11.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 79 390,63 рублей.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Кроме того, ПАО "Совкомбанк" информирует суд, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В свою очередь, ПАО "Совкомбанк" подтверждает выдачу кредитных денежных средств выпиской по лицевому счету. Следует отметить, что у ответчика имеется второй экземпляр кредитного договора.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика Селиховой Татьяны Владимировны в пользу банка сумму задолженности в размере 79 390,63 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2581,72 рублей.
По сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области отдела адресно-справочной работы Селихова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Прозорова (л.д.28).
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ПАО "Совкомбанк".
Ответчик Прозорова Т.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.36, 40), конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, ходатайств не поступало.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 января 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Прозоровой (Селиховой) Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 07.05.2018 в размере 79 390,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2581,72 рублей, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Исхаков Р.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования банка будут удовлетворены в полном объеме.
Указывает, что при подаче иска в суд было приложено ходатайство о запросе копии кредитного договора у ответчика, поскольку банком договор заключенный между истцом и ответчиком утерян. Кредитный договор, заключенный сторонами, в судебном заседании не представлен, однако факт получения денежных средств в размере 75 424,17 руб. путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит подтвержден выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером, так как фактически договор был заключен, и банк свои обязательства по договору выполнил.
Полагает, что судом должно было быть вынесено решение о взыскании основанного долга исходя из выданной суммы в размере 75 424,17 руб., что было бы законным и обоснованным решением.
Ссылается на то, что ответчик за период с 17.05.2018 по 27.07.2018 совершил платежи на общую сумму 6000,1 руб., и данными платежами подтверждается, что Прозорова (Селихова) Т.В. согласна с условиями кредитного договора, выразила свое согласие его исполнением.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представитель истца ПАО "Совкомбанк" просил рассмотреть дело в их отсутствие ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. ст. 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по конкретному кредитному договору, в виде основной задолженности, процентов, установленной договором неустойки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая банку в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности истцом факта заключения 07.05.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Селиховой Т.В. спорного кредитного договора и предоставления ответчику в рамках данного договора денежной суммы в размере 75 000,00 рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на 120 месяцев 250 000 руб. (в виде акцептованного заявления оферты) N N.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.
Вместе с тем истцом не представлены ни кредитный договор, ни заявление ответчика о предоставлении кредита, ни мемориальный ордер, ни иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств.
Признавая выписку по счету недостаточным доказательством в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств, районный суд правильно исходил из того, что данная выписка содержит лишь сведения об операциях, но не подтверждает факт выдачи кредита ответчику. Из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, указание только фамилии ответчика недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных в выписках не отражено. Доказательств того, что денежные средства на счет вносились ответчиком, также не представлено.
Представленные истцом заявление-оферта, заявление на включение в программу страхования и график платежей не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку ни один из этих документов не подписан заемщиком.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что доказательств заключения кредитного договора с ответчиком и передачи ему суммы кредита истцом не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежало именно на истце, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении кредитного договора N N от 07.05.2018 (л.д.37), однако ответчиком данный запрос проигнорирован, иного способа истребования кредитного договора у ответчика при отсутствии оригинала договора у истца суду неизвестно. Кроме того, ответчик в судебные заседания также не явился, представителя в суд не направил.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентам, предусмотренной договором неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Выписка по счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у Прозоровой (Селиховой) Т.В. кредитных обязательств, обоснованно признана судом недопустимым доказательством, поскольку не содержит существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях, указанных в исковом заявлении. При этом выписка по счету не содержит и данных о договоре или виде вклада.
Иных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора, образование просроченной задолженности истцом не представлено. Внесение денежных средств на счет не подтверждает согласие с условиями договора.
Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив закон, устанавливающий основания и регулирующий порядок взыскания задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение ответчиком платежей в счет погашения кредита свидетельствует о заключении кредитного договора и согласии ответчика с его условиями, являются необоснованными.
Из представленной в материалы дела выписки по счету не следует, в рамках какого кредитного договора ответчиком вносились денежные средства, не указаны реквизиты данного кредитного договора, а также его существенные условия.
Также судебная коллегия обращает внимание, что право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, принадлежит только истцу.
При этом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований относительно предмета заявленного спора.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения данного спора о взыскании задолженности по кредитному договору требований о взыскании денежных средств на ином основании, истцом не заявлялось ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательств наличия у ответчика перед банком иных обязательств, их размера, оснований возникновения, не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - Исхакова Р.К. без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.А. Сучкова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
